Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Лиджиева С.В., Андреевой А.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Саранову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. по апелляционной жалобе представителя истца А.Ю.В. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Саранову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований истец указал, что " ... " г. между закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" (далее ЗАО "ДжиИ Мани Банк") и Сарановым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. под 54% годовых со сроком возврата кредита " ... "г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

" ... "г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Сарановым Р.В., было уступлено ООО "ЭОС". Просил взыскать с Саранова Р.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины - " ... "руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саранов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Андреев Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Указал, что при выдаче кредита ответчиком подписаны Общие условия обслуживания физических лиц, согласно которым предусмотрено право банка уступить свои права по кредитному договору третьему лицу, при этом согласие заемщика не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что " ... "г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Сарановым Р.В. был заключен кредитный договор N" ... " на сумму " ... "руб. под 54% годовых со сроком возврата кредита " ... "г.

" ... "г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе право требования по кредитному договору, заключенному " ... "г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Сарановым Р.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами кредитного договора при его заключении не было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без одобрения данной сделки заемщиком.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 Федерального закона от 2.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии ЦБ РФ.

Доказательств наличия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществление банковской деятельности суду не представлено.

Из анализа вышеизложенного законодательства следует, что право требования по кредитному договору, заключенному с Сарановым Р.В., могло быть передано только субъекту банковской деятельности.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначно кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.

Уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, в связи с чем ООО "ЭОС" не вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Сарановым Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности сторонами кредитного договора условия о праве банка передавать свои права кредитора третьим лицам, вне зависимости от наличия лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку такие условия договора сами по себе противоречат вышеприведенным нормам закона о банках и банковской деятельности.

Ссылка в жалобе на Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", подписанные заемщиком при выдаче кредита, является несостоятельной, поскольку они не содержат возможности уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, из смысла вышеизложенного законодательства следует, что письменное согласие кредитора истребуется непосредственно перед заключением договора уступки прав требования, а не при заключении самого кредитного договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева