Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего

Лиджеевой Л.Л.,

судей

Панасенко Г.В. и Сангаджиева А.В.,

при секретаре

Цедеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Василия Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации и Салаевой Татьяне Григорьевне о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Лиджиева А.В., истца Бондаренко В.Г. и ответчика Салаевой Т.Г. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Сангаджиева А.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ Лиджиева А.В., истца Бондаренко В.Г. и его представителя Анджаева М.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Г. обратился в суд с иском к Салаевой Т.В., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по заявлению Салаевой Т.В. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи Кетченеровского судебного участка Республики Калмыкия от 31 мая 2012 г., остановленного без изменения постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2012 г., он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 г. данные судебные постановления отменены, уголовное дело в отношении Бондаренко В.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и осуждения он перенес нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, ухудшении состояния здоровья. Просил взыскать солидарно с ответчиков Салаевой Т.Г. и Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ****** руб., помимо этого с Салаевой Т.Г. расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме ***** руб. и расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме ***** руб.

В судебном заседании Бондаренко В.Г. и его представитель Анджаев М.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Лиджиев А.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на частного обвинителя, инициировавшего уголовное преследование истца.

Ответчик Салаева Т.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 г. исковые требования Бондаренко В.Г. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ***** руб., с Салаевой Т.Г. в пользу Бондаренко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ** *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере ** *** руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Лиджиев А.В. просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. По его мнению, гражданско-правовая ответственность по выплате денежной компенсации причиненного морального вреда должна быть возложена исключительно на Салаеву Т.Г., инициировавшую производство по уголовному делу в порядке частного обвинения.

В апелляционной жалобе Салаева Т.Г. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда причиненного незаконным уголовным преследованием является государство.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н. положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ч.1 и 2 ст.19 и ст. 53 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Кетченеровского судебного участка от 31 мая 2012 г., остановленного без изменения постановлением Сарпинского районного суда от 8 августа 2012 г., истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 г. приговор мирового судьи Кетченеровского судебного участка от 31 мая 2012 г. и постановление Сарпинского районного суда от 8 августа 2012 г. отменены. Уголовное дело в отношении Бондаренко В.Г. прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку обвинительный приговор в отношении Бондаренко В.Г. отменен судом кассационной инстанции и постановлен оправдательный приговор, он как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда с государства, причем в данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда. На основании положений п. 3 ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд правильно возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с представителем Министерства финансов РФ, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в его лице.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из решения, судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности. Суд принял во внимание обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, представленных истцом доказательств в обоснование размера денежной компенсации, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере ** *** руб.

Правомерно судом первой инстанции не принят во внимание и довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования у него ухудшилось состояние здоровья, приведшее к хирургическому вмешательству, поскольку причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, приведшее к хирургическому вмешательству, не установлено.

Ссылка истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 2011 г. по делу "Евгений Алексеенко против России", как доказательство несоразмерности определенного размера компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств, изложенным в данном постановлении. По этим же основаниям не состоятельна ссылка истца и на письмо директора правового департамента Министерства финансов РФ от 28 сентября 2009 г., в котором дан анализ судебной практики определения размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

При таких данных, оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда до *** *** руб., как об этом просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко В.Г. компенсации морального вреда в размере ***** руб. подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Салаевой Т.Г. компенсации морального вреда в размере ** *** руб., расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере ** *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что обращение Салаевой Т.Г. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко В.Г. не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны частного обвинителя имело место злоупотребление правом.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 22 УПК РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.

Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения, производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст.151 ГК РФ.

При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" и Определении от 2 июля 2013 г. N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту. Использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, допустимо когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2012 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела не опровергнуты доводы Бондаренко В.Г. о том, что телесные повреждения Салаевой Т.Г. им причинены в результате выталкивания ее из дома и соответственно об отсутствии умысла на причинение Салаевой Т.Г. насильственных действий, повлекших физическую боль.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Салаевой Т.Г. к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в нем ответчик Салаева Т.Г. сообщила заведомо ложные сведения с целью причинить вред Бондаренко В.Г, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Салаевой Т.Г. в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворения иска к Салаевой Т.Г. не влияет на правильность определенного судом размера взысканного с пользу Бондаренко В.Г. размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Салаевой Т.Г. процессуальных издержек по уголовному делу в сумме ***** руб. не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения предусмотрен порядок, установленный уголовным процессуальным законодательством. С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска Бондаренко В.Г. к Салаевой Т.Г., решение суда в части взыскания с нее судебных издержек подлежит отмене.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до **** руб., взыскав их с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 года в части взыскания с Салаевой Т.Г. в пользу Бондаренко В.Г. компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в сумме ***** руб. отменить.

В удовлетворении иска Бондаренко В.Г. к Салаевой Т.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бондаренко В.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Производство по иску Бондаренко В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекратить.

Разъяснить Бондаренко В.Г., что с требованиями о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу он вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства.

В остальной части решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

А.В. Сангаджиев

Копия верна Судья А.В. Сангаджиев