Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.,

судей Басанговой И.Б., Андреевой А.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к Борликову Г.М. и Муджикову Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора И.Д.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., заключение прокурора прокуратуры Республики Калмыкия И.Д.А. об отмене судебного постановления, представителя Министерства финансов Российской Федерации А.А.Н., ответчика Муджикова Н.Л. и его представителя П.К.Э, представителя Борликова Г.М. И.В.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия обратился в суд с иском к Борликову Г.М. и Муджикову Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

В основание исковых требований указал, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" (далее КГУ, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее подрядчик) были заключены государственный контракт и дополнительное соглашение к нему на реконструкцию учебного корпуса N" ... " КГУ и строительство общежития на " ... " мест на территории университетского комплекса в " ... " в рамках федеральной целевой программы "Юг России", финансируемой из федерального бюджета. Ответчиками были подписаны акты приемки выполненных работ, которые явились основанием для перечисления подрядчику денежных средств в полном объеме исходя из стоимости работ, установленных государственным контрактом. По результатам проверки установлено, что объем и стоимость фактически проведенных строительных работ не соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных государственным контрактом и проектно-сметной документацией. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено " ... " г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец считает, что поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ущерб бюджету причинен в связи с виновными действиями ответчиков, просил взыскать в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Борликова Г.М. " ... " руб. " ... " коп. и с Муджикова Н.Л. " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее УФК по Республике Калмыкия) Андропов А.Н. заявил ходатайство об исключении УФК по Республике Калмыкия из числа лиц, участвующих в деле.

Прокурор И.Д.А., представитель Борликова Г.М. Ильжиринов В.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Муджиков Н.Л. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель Муджикова Н.Л. П.К.Э. просила удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу прекратить.

Ответчик Борликов Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 г. принят отказ от иска представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия Андропова А.Н. и производство по делу по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к Борликову Г.М. и Муджикову Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор И.Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель УФК по Республике Калмыкия не отказывался от иска, а просил исключить Управление из числа лиц, участвующих в деле. Кроме того, указала, что истцу - представителю Управления судом не разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Проверив материалыдела, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь по данному делу в суд в интересах Российской Федерации, прокурор в заявлении указал в качестве материального истца Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия.

Согласно ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Таким образом, указание прокурора при обращении в суд в защиту интересов Российской Федерации на конкретный государственный орган не является необходимым условием, предусмотренном ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель УФК по Республике Калмыкия А.А.Н. заявил, что УФК по Республике Калмыкия как территориальный орган Федерального казначейства осуществляет правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем просил исключить их из числа лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что указанное ходатайство означает отказ представителя УФК по Республике Калмыкия А.А.Н. от иска, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако такой вывод суда нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу данной нормы, отказ от иска должен быть выражен в ясной форме и выражать волеизъявление лица, заявившего такое ходатайство.

Между тем, представитель УФК по Республике Калмыкия заявил об исключении УФК по Республике Калмыкия из числа лиц, участвующих в деле, ссылаясь на то, что орган Федерального казначейства не обладает правами собственника в отношении государственного имущества.

Таким образом, заявление представителя истца А.А.Н. не содержит отказа от иска. Не имеется отказа от иска и прокурора, обратившегося с иском в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истца от иска явно искажает и противоречит волеизъявлению представителя УФК по Республике Калмыкия.

Следовательно, суд, грубо нарушив требования ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и превысив свои полномочия, указал заявление представителя УФК по Республике Калмыкия об исключении УФК по Республике Калмыкия из числа лиц, участвующих в деле, как отказ от иска.

Кроме того, в случае, если имелся отказ представителя УФК по Республике Калмыкия от иска, то он должен был быть отражен в протоколе судебного заседания, и им подписан.

С учетом изложенного, поскольку заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации А.А.Н. об исключении УФК по Республике Калмыкия из числа лиц, участвующих в деле, не является отказом от иска с соблюдением требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения производства по делу в силу абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия к Борликову Г.М. и Муджикову Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Б.Д. Дорджиев

Судьи И.Б. Басангова

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева