Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д.

судей Андреевой А.В. и Басанговой И.Б.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Комушева В.И. - Ильжиринова В.И. на определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 года и от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комушев В.И. обратился в суд с иском к Нармаевой З.В. о возложении обязанности передать объекты недвижимости и признании подлежащими государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества и перехода права собственности.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения. Комушеву В.И. предоставлен срок до 31 декабря 2013 г. для устранения недостатков.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 января 2014 г. в связи с не выполнением определения суда от 20 декабря 2013 года исковое заявление Комушеву В.И. возвращено с разъяснением об отсутствии препятствий для повторного обращения в суд.

На указанные определения представителем Комушева В.И. - Ильжириновым В.И. подана частная жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что суд неправомерно потребовал уплату государственной пошлины исходя из цены иска, хотя иск не касается истребования имущества и признания права собственности. Считает, что в исковом заявлении прямо указано, в чем заключается нарушение прав истца, а именно, в воспрепятствовании государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных решений.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и составу документов, прилагаемых к иску.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Комушева В.И. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не оплачена в полном размере государственная пошлина, в иске не указаны цена иска и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в иске нет указания на нарушение прав истца.

Из содержания искового заявления видно, что ответчик уклоняется от передачи имущества по договору и от регистрации сделки. Поэтому истец считает свои права как покупателя нарушенными.

При таких обстоятельствах из содержания заявления возможно определить, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца.

Вместе с тем, суд обоснованно оставил иск без движения, а затем и возвратил его, поскольку в иске не указана цена иска и он не оплачен государственной пошлиной в полном размере.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен иск неимущественного характера, не соответствуют представленным материалам.

Как следует из материалов, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи здания кафе с мини-гостиницей и земельным участком под ним. Обязательства покупателя по оплате объектов недвижимости он выполнил, однако ответчик уклоняется от передачи имущества по договору и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, между сторонами возник спор в отношении недвижимого имущества, то есть спор имущественного характера.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска, которая указывается истцом.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества исходя из стоимости истребуемого имущества.

Принимая во внимание, что Комушевым В.И. заявлен иск имущественного характера, суд правомерно посчитал, что государственная пошлина при его подаче подлежит оплате в зависимости от цены иска. Истец же оплатил госпошлину в размере 200 рублей, что не соответствует требованиям закона.

Как видно из материала, истцом не заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины, отсрочке либо рассрочке ее уплаты.

Таким образом, поскольку истец не выполнил указания суда в установленный срок, то суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности вынесенных судебных определений представленными материалами не подтвердились.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2013 года и от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильжиринова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: А.В. Андреева

И.Б. Басангова

"Копия верна" судья И.Б. Басангова