Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 марта 2014 г. по делу N 33-154/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Габунова Н.Э.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Андреева А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 года о возврате искового заявления Андреева А.В. к Закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о признании действий по отказу в принятии надлежащего исполнения обязательства незаконными, признании обязательства исполненным надлежащим образом

Заслушав судью-докладчика Джульчигиновой В.К., объяснения Андреева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о признании отказа в принятии надлежащего исполнения обязательства незаконным, признании обязательства исполненными надлежащим образом.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2009 года он заключил с ХХХ договор займа денежных средств (далее - Договор) на сумму ХХХ руб., сроком на 180 месяцев. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, права заимодавца удостоверены закладной. С 27 марта 2013 г. законным владельцем закладной и займодавцем - выгодоприобретателем по Договору является ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 ноября 2013 года с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере ХХХ рублей ХХ копеек. ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" отказал ему в добровольном перечислении денежных средств на его счет и не принял его согласие на безакцептное списание денежных средств из взысканной судом суммы для погашения очередных платежей по закладной. В декабре 2013 г. платежи за октябрь - декабрь 2013 г и пени им были уплачены. Просит признать незаконным отказ ответчика в принятии в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей по закладной за октябрь - декабрь 2013 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, взысканных судом с ответчика в его пользу и признать надлежащим исполнением указанных обязательств; признать надлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей по закладной с января 2014 года по день вынесения судом решения, денежные средства, перечисленные в декабре 2013 г. ХХХ.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 года указанное исковое заявление Андреева А.В. возвращено в связи неподсудностью Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.

На указанное определение 12 февраля 2014 г. заявителем подана частная жалоба.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 февраля 2014 года Андрееву А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда.

В частной жалобе Андреев А.В. просит отменить определение суда от 24 января 2014 г. и передать дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на положения п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым заявленные им требования подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по выбору истца. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено рассмотрение разногласий между сторонами в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в судебных инстанциях г.Элисты Республики Калмыкия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреева А.В., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Возвращая Андрееву А.В. исковое заявление, суд исходил из того, что на правоотношения, возникшие между заявителем и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" при исполнении решения мирового судьи от 07 ноября 2013 г., как возникшие не из договорных отношений, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, позволяющие суду рассмотреть спор по месту жительства истца, не распространяются.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что 15 декабря 2009 года Андреев А.В. заключил с ХХХ договор займа денежных средств на сумму ХХХ руб. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, права заимодавца удостоверены закладной. С 27 марта 2013 г. законным владельцем закладной и займодавцем - выгодоприобретателем по Договору является ответчик. ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" отказал ему в добровольном перечислении денежных средств на его счет и не принял его согласие на безакцептное списание денежных средств из взысканной судом суммы для погашения очередных платежей по закладной. Просит признать незаконным отказ ответчика в принятии в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей по закладной за октябрь - декабрь 2013 года в размере ХХХ рублей ХХ копеек, взысканных судом с ответчика в его пользу и признать надлежащим исполнением указанных обязательств; признать надлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей по закладной с января 2014 года по день вынесения судом решения, денежные средства, перечисленные в декабре 2013 г. ХХХ.

Исходя из искового заявления, в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору от 15 декабря 2009 г. заявитель просит взысканную с ответчика в его пользу решением мирового судьи денежную сумму принять в счет его ежемесячных платежей по Договору.

Следовательно, вывод суда о том, что правоотношения между сторонами возникли при исполнении решения мирового судьи от 07 ноября 2013 г., а не по исполнению принятых заявителем обязательств по Договору, является ошибочным.

Учитывая, что правоотношения между заявителем и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" возникли из договорных отношений, на них распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, позволяющие суду рассмотреть спор по месту жительства истца. Кроме того, из частной жалобы следует, что п. 6.4 Договора предусмотрено рассмотрение разногласий между сторонами по вопросам исполнения Договора в судебных инстанциях г.Элисты Республики Калмыкия.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного искового заявления Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия является незаконным, противоречащим требованиям как материального, так и процессуального закона.

Таким образом, оспариваемое определение о возврате искового заявления в связи неподсудностью Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия является незаконным, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 января 2014 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Андреева Алексея Васильевича на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу Андреева А.В. удовлетворить.

Председательствующий: Н.Э. Габунов

Судьи: А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

"Копия верна" Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова