Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-610/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по иску Чистяковой И.Н. к Гордович Е.Ю., Гордовичу М.М. об обязании предоставить индивидуальные сведения в пенсионный орган, перечислении страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Чистякова И.Н. обратилась в суд с иском к Гордович Е.Ю., Гордовичу М.М. по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) работала ( ... ) у ИП Гордович Е.Ю. и ИП Гордовича М.М.,о чем имеется запись в трудовой книжке. При обращении в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала по вопросу назначения пенсии ей было отказано в приеме документов в связи с не перечислением работодателем страховых взносов в данный период. Просила суд обязать ответчиков перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы за указанный период.

В последующем истицей были изменены заявленные требования. Просила суд обязать работодателя Гордович Е.Ю. течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала" индивидуальные сведения в отношении нее за следующие периоды: ( ... ) включительно. Взыскать с Гордович Е.Ю. в пользу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала" страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному пенсионному страхованию, с перечислением денежных средств на лицевой счет застрахованного лица - Чистяковой И.Н. в следующих размерах: за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2011 год в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Обязать ответчика Гордовича М.М. течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала" индивидуальные сведения в отношении нее за следующий период с ( ... ) по ( ... ) включительно. Взыскать с Гордовича М.М. в пользу государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала" страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному пенсионному страхованию, с перечислением денежных средств на лицевой счет застрахованного лица - Чистяковой И.Н. за указанный период в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Гордович Е.Ю. в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала индивидуальные сведения на работника Чистякову И.Н. за следующие периоды: с ( ... ) по ( ... ), за 2011 год, с ( ... ) по ( ... ) включительно на основании принятого судом расчета. С Гордович Е.Ю. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала взысканы страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному пенсионному страхованию, с перечислением денежных средств на лицевой счет застрахованного лица Чистяковой И.Н. в следующих размерах: за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2011 год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. На Гордовича М.М. возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу представить в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала индивидуальные сведения на работника Чистякову И.Н. за период с ( ... ) по ( ... ) включительно на основании принятого судом расчета. С ответчика Гордовича М.М. в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала взысканы страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному пенсионному страхованию, с перечислением денежных средств на лицевой счет застрахованного лица Чистяковой И.Н. за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что вывод суда о наличии трудовых отношений с истицей является недоказанным. В обоснование жалобы указывают, что отсутствуют доказательства допущения истицы до выполнения трудовой функции лицом, имеющим полномочия по найму работников. Трудового договора с истицей не заключалось, приказов не издавалось. Записи в трудовую книжку были сделаны Гордович Е.Ю. в период, когда она не являлась предпринимателем-работодателем. Доказательства о том, что имелось волеизъявление Гордовича М.М. на допущение истицы к работе в период с ( ... ) по ( ... ), также отсутствуют. Записи в трудовую книжку Гордович М.М. не вносил, лично с истицей не общался и на работу ее не приглашал. Гордович М.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без права найма сотрудников для работы. Показания допрошенных свидетелей не могут служить доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений, поскольку разнятся между собой, сведения о работе истицы известны свидетелям со слов самой истицы. Кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами. В ходе рассмотрения дела не был установлен режим работы истицы, размер заработной платы. Заявление работников магазина ООО ( ... ) с указанием точных дат приема и увольнения не может служить достоверными и достаточным доказательством.

В дополнении к апелляционной жалобе Гордович Е.Ю. просит отменить решение суда в части удовлетворенных в отношении нее исковых требований и прекратить производство по делу в отношении нее. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент предъявления Чистяковой И.Н. иска и рассмотрения его судом не являлась надлежащим ответчиком по делу, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ею в мае 2012 года. Полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями. Судом не был установлен факт допуска работника до выполнения трудовой функции по должности, имеющейся в штатном расписании, представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников. На момент внесения записей в трудовую книжку она индивидуальным предпринимателем не являлась, полномочий от ИП Гордовича М.М. по найму работников не имела. Записи в трудовую книжку сделаны по просьбе Чистяковой И.Н. Допрошенные судом свидетели являются знакомыми и близкими истицы, их показания не могут расцениваться как допустимые доказательства характера работы истицы. Истицей не представлены доказательства условий трудового договора, а именно, режима труда и оплаты труда. Требование истицы о взыскании в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сортавала РК страховых взносов не основано на законе, поскольку с таким требованием в суд может обратиться только Пенсионный фонд или его территориальные органы.

Истицей представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Ссылается на показания представителей пенсионного органа в судебном заседании, которые поясняли, что ответчица Гордович Е.Ю. после увольнения и до судебного разбирательства делала попытку сдать отчетность за истицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гордович М.М. не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчица Гордович Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Самсонов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица и ее представитель Русаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сортавала РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с ( ... ) по ( ... ) работала ( ... ) в ( ... ) возле магазина ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), принадлежащим ответчику. Был установлен следующий режим работы: четыре дня в неделю с 09 до 16 часов, в пятницу с 08 до 18 часов, в воскресенье с 10 до 15 часов, без перерыва на обед, в праздничные дни - работа по обычному режиму. Оплата труда была установлена в размере ( ... ) руб. за один час отработанного времени. При этом в период с ( ... ) по ( ... ) работодателем истицы являлась ИП Гордович Е.Ю., а в период с ( ... ) по ( ... ) работодателем истицы являлся ИП Гордович М.М.

Факт работы подтверждается записями в трудовой книжке истицы за NN ( ... ); записи о принятии на работу и расторжении трудового договора имеют ссылки на приказы, заверены подписями индивидуальных предпринимателей и печатями. Фактический допуск истицы до работы и исполнение ею должностных обязанностей до увольнения ( ... ) подтвержден как показаниями допрошенных судом свидетелей ( ... ) так и заявлением работников магазина ( ... )

Кроме того, судом установлено, что истица после увольнения ИП Гордович Е.Ю., продолжала работать на том же рабочем месте, на тех же условиях, и получать заработную плату в прежнем размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие трудовых отношений между Чистяковой И.Н. и ИП Гордович Е.Ю. в период с ( ... ) по ( ... ), и с ИП Гордовичем М.М. в период с ( ... ) по ( ... ). А также, с учетом установленного размера оплаты труда и количества отработанного времени (с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) рабочих часов, за 2011 год ( ... ) рабочий час, за период с ( ... ) по ( ... ) у ИП Гордович Е.Ю. ( ... ) часа, у ИП Гордовича М.М. - ( ... ) часа), - определил размер заработной платы истицы у ответчиков Гордович Е.Ю.: за 2010 год в сумме ( ... ) руб.; за 2011 год в сумме ( ... ) руб.; за 2012 год в сумме ( ... ) руб.; у Гордовича М.М. за 2012 год в сумме ( ... ) руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истицей и ответчиками, апеллянты в обоснование доводов жалобы ссылаются на те обстоятельства, что истица к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и достаточными; данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения. Требования к оценке доказательств, приведенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдены. Показания свидетелей ответчиками не опровергнуты, убедительных мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела в жалобе и дополнении к ней не приведено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Ответчиками не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истицы за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись.

Ст. 12 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" определен тариф страховых взносов для Пенсионного фонда Российской Федерации - 26% (с 01.01.2011). Тариф страховых взносов в 2010 году определен в 14% (ст. 57), в 2012 году - 22% (ст. 58.2).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчиков представить в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала индивидуальные сведения на Чистякову И.Н. за периоды работы, и взыскал с ответчиков страховые взносы, подлежавшие к уплате по обязательному пенсионному страхованию, с перечислением денежных средств на лицевой счет застрахованного лица Чистяковой И.Н.: с ответчика Гордович Е.Ю. за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за 2011 год в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; с ответчика Гордовича М.М. за период с ( ... ) по ( ... ) включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованием о взыскании страховых взносов вправе обратиться только Пенсионный фонд основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено: при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п.2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

То обстоятельство, что Гордович Е.Ю. с ( ... ) была снята с учета в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сортавала, а с ( ... ) прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, не освобождает ее от обязанности по предоставлению в отношении истицы индивидуальных сведений и перечислению страховых взносов за период работы. В связи с чем доводы дополнительной апелляционной жалобы о прекращении производства по делу по указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными. Срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи