Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по исковому заявлению Фарякова А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаряков А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Истец просил отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Олонец РК N ( ... ) от ( ... ), включить в стаж по Списку N 2 период работы в качестве ( ... ) ( ... ); период работы в качестве ( ... ) с совмещением работы ( ... ) ( ... ); период работы в качестве ( ... ) ( ... ); период работы в качестве ( ... ) ( ... ); период работы в качестве ( ... ) с ( ... ); обязать ГУ - УПФ РФ в г. Олонец РК в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначить досрочную трудовую пенсию с ( ... ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил отменить решение об отказе в установлении пенсии от ( ... ) N ( ... ), включить в стаж работы по Списку N 2 периода работы в должности ( ... ) ( ... ).

Решением суда иск удовлетворен частично. Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК от ( ... ) N ( ... ) об отказе в назначении трудовой пенсии по старости Фарякову А.А. отменено. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец РК возложена обязанность включить период работы Фарякова А.А. в качестве ( ... ) на ( ... ) с ( ... ), в ( ... ) в качестве ( ... ) ( ... ), в качестве ( ... ) с совмещением работы ( ... ) в период с ( ... ), в ( ... ) в качестве ( ... ) ( ... ), в ( ... ) ( ... ) в качестве ( ... ) в период с ( ... ), с ( ... ), в качестве ( ... ) с ( ... ) в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях. На ответчика возложена обязанность назначить Фарякову А.А. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", начиная с ( ... ). В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу Фарякова А.А. взысканы расходы по госпошлине в размере ( ... ).

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заключением экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от 31.10.2013 при оценке условий труда Фарякова А.А. в спорный период, не установлена его полная занятость (не менее 80 %) на работах с вредными условиями труда. Соответственно, эти периоды работы Фарякова А.А. не могут быть зачтены в льготный стаж. Кроме того, заключение эксперта о выполнении Фаряковым А.А. в период ( ... ) работ по профессии "котлочист" основаны на пояснениях Фарякова А.А., что является не допустимым. Относительно периода работ истца ( ... ) эксперт делает лишь предположение о том, что Фаряков А.А. выполнял работы, характерные для огнеупорщика. Включение в льготный стаж периода работы Фарякова А.А. ( ... ) в должности ( ... ) противоречит действующему законодательству, поскольку такая должность Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не предусмотрена. В нарушение действующего законодательства суд включил периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, на основе показаний свидетелей. Документов, подтверждающих занятость Фарякова А.А. на работах с особыми условиями труда не менее 80 % в день в спорные периоды в материалах дела не имеется. Индивидуальные сведения, предоставленные работодателем за период с ( ... ), подтверждают отсутствие льготного характера работы в спорные периоды работы истца. Применением судом раздела "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в отношении Фарякова А.А. является необоснованным в виду отсутствия такого производства у работодателей истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пантелеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Фаряков А.А., ( ... ) года рождения, обращался в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонце РК ( ... ) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от ( ... ) в назначении пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом установлено, что страховой стаж истца составляет с учетом льготного исчисления работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее по тесту - МКС) - ( ... ), стаж работы в МКС - ( ... ), стаж работы с тяжелыми условия труда - ( ... ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п.1 ст.27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Подпуктом "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсиях по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено применение Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Время работ, выполнявшихся до 01.01.1992, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991.

В Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел ХXXIII "Общие профессии" предусмотрена профессия "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" код 23200000-13786, в разделе XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" предусмотрены профессии "огнеупорщики" код 2140000а-15416, "котлочисты" код 2140000а-13148, "машинисты котлов" код 2140000а-13785, "слесари, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного оборудования" код 2140000а-18455.

Из трудовой книжки истца следует, что он работал в ( ... ) ( ... ) в период ( ... ), в ( ... ) с ( ... ), ( ... ) с совмещением работы ( ... ) в период ( ... ), в ( ... ) ( ... ) в период ( ... ), ( ... ) ( ... ) ( ... ), в ( ... )" ( ... ) с ( ... ), ( ... ) с ( ... ), ( ... ) с ( ... )

Заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ) установлено, что условия и характер труда истца, работавшего на ( ... ) в периоды ( ... ) в качестве ( ... ) соответствовали требованиям Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиям труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, а также Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, который подлежит применению к периодам работы до ( ... ), в дни полнодневной занятости. Периоды работы истца с ( ... ) экспертом не рассмотрены в связи с неполной и противоречивой информацией, а условия и характер работы истца в период ( ... ) должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Принимая во внимание заключение эксперта, документы работодателя, пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в периоды ( ... ), за исключением ( ... ), когда истец допустил прогулы и отсутствовал на работе, Фаряков А.А. работал на условиях полной занятости по профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В нарушение ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о льготном характере работы истца за период ( ... ) в Пенсионный фонд работодателем не представлялись.

Проанализировав штатное расписание ( ... ) ( ... ) лицевые счета, расчетные листки и ведомости, личную карточку работника формы Т-2, приказы работодателя, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, суд пришел к выводу, что в период ( ... ), за исключением ( ... ) истец работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день, выполняя ( ... ), характер работы истца в указанный период времени соответствовал Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 ( ( ... )

Из представленных доказательств следует, что истец работал в паросиловом хозяйстве ( ... ) ( ... ) с ( ... ), ( ... ) с ( ... ). Полная занятость истца на данных работах, за исключением периода ( ... ), когда истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, подтверждена расчетными ведомостями. В указанный период истец получал надбавку за вредные, тяжелые условия труда, в 2005 г. был включен в список работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 26.01.1991 по коду 2140000а-15416.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая решение о включении указанного периода работы истца в стаж работ с тяжелыми условиями труда, не имеется вины работника в том, что работодатель не выполнил обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд сведений о льготном характере его работы.

Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом спорных периодов, исчисление которых в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П и ранее действовавшим Законом РФ от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" до 01.01.2002 возможно в полуторном размере, стаж работы истца с тяжелыми условиям труда превышает 12 лет 6 месяцев.

Учитывая возраст истца и стаж работы, суд пришел к правильному выводу о назначении досрочной трудовой пенсии истцу с ( ... ), что соответствует требованиям ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением государственной экспертизы условий труда Министерства труда и занятости РК от 31.10.2013, судебная коллегия во внимание не принимает. У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта, как и показания свидетелей, судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных суду доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи