Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года по иску Воробьевой А. В. к ОАО "Мегафон" о демонтаже оборудования.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). В ( ... ) году ответчик ОАО "Мегафон" без ведома собственников указанного многоквартирного дома установил на крыше оборудование в виде антенны и проводов. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( ... ). было принято решение о снятии размещенного на крыше дома оборудования. О данном решении ответчик был поставлен в известность, после чего им в адрес УК П. был дан ответ о том, что оборудование будет демонтировано до ( ... ). Однако до настоящего времени оборудование с крыши дома не демонтировано. Истица просила обязать ответчика в срок до ( ... ). произвести демонтаж оборудования с крыши дома, обязать произвести капитальный ремонт кровли на указанном доме.

Определением суда от ( ... ). прекращено производство по делу в части обязания проведения капитального ремонта кровли дома.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд обязал ОАО "Мегафон" произвести демонтаж оборудования (антенны, провода) с кровли жилого дома, расположенного но адресу: ( ... )

Взыскал с ОАО "Мегафон" расходы по оплате госпошлины ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что размещение оборудования связи не нарушает прав и законных интересов истца, действия истца являются злоупотреблением правом. Решение собрания о демонтаже оборудования принято не 2/3 голосов, то есть не принято. Полагает, что в силу ст.6 ФЗ "О связи" собственники общего имущества дома обладают полным правом получать с ответчика плату за использование общего имущества. Ответчик готов заключить соответствующий договор как непосредственно с собственниками помещений, так и с управляющей организацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица Воробьева А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). На крыше указанного многоквартирного жилого дома размещено оборудование (антенны и провода), которые принадлежат ОАО "Мегафон" и используются организацией в коммерческих целях. При этом в деле отсутствуют доказательства правомерности установления оборудования связи на крыше данного многоквартирного дома, ООО "Мегафон" по вопросу получения согласия на размещение и эксплуатацию спорного оборудования на крыше дома к собственникам помещений дома не обращалось, общее собрание собственников помещений по указанному вопросу не проводилось и решение не принималось, наоборот собственниками дома принято решение о снятии размещенного оборудования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений о демонтаже оборудования ответчика не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ЖК РФ, так как данный протокол в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан. Кроме того данный протокол не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласие собственников на установку оборудования отсутствует.

Довод жалобы о наличии договорных отношение между ООО " ( ... )" и ОАО "Мегафон" вытекающих из договора ( ... ) от ( ... ). также не является основанием для отмены решения суда. Согласно п.1.3 срок действия договора установлен с 01.05.2011г. по 31.03.2012 г. Из п. 5.2. договора следует, что в случае истечения срока договора и при отсутствии возражения со стороны исполнителя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Как установлено судом с мая ( ... ) года управляющей организацией указанного дома является ООО " ( ... )". С данной организацией ответчик какого-либо договора не заключал.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для использования общего домового имущества, поскольку собственники многоквартирного дома выразили свое несогласие на использование общедомового имущества ответчиком, а каких либо договорных отношений ни с управляющей компанией, ни с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не имеется.

Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они основаны не ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи