Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-599/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 г. по иску Гущиной Л.В. к Гущину В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Л.В. обратилась в суд с иском к Гущину В.В. по тем основаниям, что собственником комнаты N ( ... ) в ( ... ) квартире по адресу: г. ( ... ). В ( ... ) году ответчик с согласия истицы вселился в спорное жилое помещение, при этом истица отказалась регистрировать его в принадлежащей ей комнате, полагая, что его пребывание будет недолгим - до решения им жилищного вопроса. Ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, препятствует истице в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. На неоднократные просьбы истицы выехать из комнаты ответчик не реагирует. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, просила выселить ответчика из комнаты N ( ... ) квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ( ... ) в г. ( ... ), устранив нарушения её права собственности.

Суд иск Гущиной Л.В. удовлетворил. Постановил выселить Гущина В.В. из жилого помещения по адресу: г. ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела, ходатайства об отводе судьи, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения. Полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гущин В.В. и его представитель Филиппенко И.Ю. поддержали жалобу, считали, что производство по настоящему делу следовало приостановить до разрешения судом исковых требований Гущина В.В. о признании сделок недействительными.

Представитель истца Гущиной Л.В. - Горушнева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ установлена обязанность гражданина освободить жилое помещение (прекратить им пользоваться) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гущина Л.В. с ( ... ) г. является собственником комнаты N ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, в ( ... ) квартире по адресу: г. ( ... ), на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ( ... ) г. В указанной комнате зарегистрированы: истица Гущина Л.В., ( ... )

В ( ... ) года истица дала согласие ответчику на временное проживание в спорной комнате вместе с ней и пожилым отцом сторон. До ( ... ) года Гущин В.В. проживал в спорном жилом помещении, затем переехал жить в соседнюю комнату в той же квартире, снимая ее у собственника до ( ... ) года. ( ... ) г. ( ... ). В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями в ( ... ) году истица выехала из спорной комнаты, до настоящего времени проживает в семье сына.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно признал исковые требования Гущиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворении. Установлено, что ответчик вселялся в спорное жилое помещение временно (до разрешения жилищного вопроса), членом семьи собственника не являлся и не является, соглашения о порядке пользования спорной комнатой с собственником не заключалось, добровольно не освобождает жилое помещение, несмотря на требования собственника.

Верным является вывод суда о том, что ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением и отсутствуют правовые основания для его проживания в спорной комнате, поскольку доказательств того, что Гущин В.В. пользуется спорным жилым помещением и проживает в нем на законных основаниях, стороной ответчика суду не представлено.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения исковых требований Гущина В.В. о признании сделок недействительными, нельзя признать состоятельными, так как заявленные по гражданскому делу N 2-7665/2013 требования касаются иных объектов недвижимого имущества по адресу: г. ( ... ) и ( ... ), и, следовательно, судебный акт, вынесенный по делу N ( ... ), не может иметь какого-либо преюдициального значения для настоящего делу.

Что касается довода жалобы о нарушении, допущенном судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отводе судьи, то, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство стороной ответчика не было мотивировано, фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено, соответственно основания для отвода судьи, перечисленные в ст. 16 ГПК РФ, отсутствовали.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи