Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Слиж Н.Ю.,

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре Виссарионовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по иску Бабкиной В. Ю. к Бабкину В. В.чу, Володину А. К., ОАО Банк "Онего" о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкина В.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ОАО Банк "Онего" и Володиным А.К. заключен кредитный договор N ( ... ), в обеспечение которого в этот же день между ОАО Банк "Онего" и Бабкиным В.В. был заключен договор поручительства N ( ... ), согласно которому Бабкин В.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность по исполнению последним обязательств по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), и договор о залоге имущества N ( ... ), в соответствии с которым Залогодатель Бабкин В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), заключенному между Залогодержателем и Заемщиком (Третьим лицом), передал в залог автомобиль ( ... ) ( ( ... )), принадлежащий ему на праве собственности. Истец указывает, что согласия на распоряжение указанным имуществом не давала, о названных сделках ей стало известно после вынесения заочного решения от ( ... ) по иску ОАО Банк "Онего" о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что поскольку исполнение кредитного обязательства ответчиком будет исполняться из совместно нажитых в браке с Бабкиным В.В. средств, она должна была быть ознакомлена с существом обязательства, порядком и сроком возврата суммы долга. Просила суд признать договор о залоге имущества N ( ... ) от ( ... ) и договор поручительства N ( ... ) от ( ... ) недействительными.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договор о залоге имущества N ( ... ) от ( ... ). В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал в пользу ООО " ( ... )" расходы по проведению судебной экспертизы: с Бабкиной В.Ю. в сумме ( ... ) рублей, с Бабкина В.В. и ОАО "Банк "Онего" по ( ... ) рублей с каждого. Также взыскал с ОАО Банк "Онего" в пользу Бабкиной В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( ... ) рублей.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным и принять новое решение в данной части, перераспределить судебные расходы, взысканные в пользу ООО " ( ... )" между истцом, ОАО "Банк "Онего", Бабкиным В.В. и Володиным А.К. В обоснование жалобы указывает, что в связи с обращением взыскания на ( ... ) процентов дохода должника, лишь оставшаяся часть доходов будет поступать в совместную собственность супругов, а выдела доли в совместной собственности должника для обращения взыскания денежных средств не требуется, следовательно, права Бабкиной, как участника совместной собственности, будут нарушены. Кроме того, учитывая то, что по заявлению взыскателя может быть обращено взыскание на долю в общем имуществе супруга должника, что как следствие повлечет за собой заключение сделок по распоряжению общим имуществом, при наличии неделимых вещей в совместной собственности, считает, что нельзя прийти к выводам о том, что договор поручительства не является сделкой, не направленной на распоряжение общим имуществом супругов, в том числе, поступающим в общую собственность денежными средствами. Считает, что суд неверно распределил взыскание судебных расходов, поскольку расходы по проведению экспертизы возложены только на истца, ОАО "Банк "Онего" и Бабкина В.В., в то время как Володин А.К. так же является стороной по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Домрачев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО Банк "Онего" - Зайцева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Судом установлено, что ( ... ) между ОАО Банк "Онего" и Володиным А.К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Володину А.К. потребительский кредит на сумму в размере ( ... ) рублей на срок ( ... ) месяца.

Также, ( ... ) между ОАО Банк "Онего" и Бабкиным В.В. был заключен договор поручительства N ( ... ), согласно которому Бабкин В.В. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность по исполнению последним обязательств по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), и договор о залоге имущества N ( ... ), в соответствии с которым Залогодатель Бабкин В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ), заключенному между Залогодержателем и Заемщиком (Третьим лицом), передал в залог автомобиль ( ... ) ( ( ... )), принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворен иск ОАО Банк "Онего" к Володину А.К., Бабкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что Бабкина В.Ю. и Бабкин В.В. состоят в зарегистрированном браке с ( ... ), спорный автомобиль был приобретен ими в период брака.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Из пояснений истца и ответчика Бабкина В.В. следует, что согласия на распоряжение общим имуществом - автомобилем ( ... ) ( ( ... )), то есть передачу его в залог истцом не давалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения ООО " ( ... )" N ( ... ) от ( ... ) следует, что рукописные записи в представленных на исследование договоре о залоге и договоре поручительства от ( ... ) выполнены не Бабкиной В.Ю., а иным лицом. Следовательно, при подготовке пакета документов на оформление кредита подлинность подписи истца на договоре о залоге сотрудником Банка проверена не была.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Бабкиной В.Ю. подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора о залоге имущества от ( ... ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Кроме того, разрешая заявленные требования Бабкиной В.Ю. о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части признания договора поручительства недействительным.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, следовательно, к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Договор поручительства, заключенный между Бабкиным В.В. и Банком не затрагивает имущественные интересы его супруги - истца Бабкиной В.Ю.

Истцом не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений прав истца при заключении данного договора. В данном случае обязательство Бабкина В.В., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с тем, что Володин А.К. не является стороной договора залога имущества N ( ... ) от ( ... ), заключенного между Залогодателем Бабкиным В.В. и ОАО Банк "Онего", также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, которые распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи