Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2014 г. по делу N 21-33/2014

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Брызгалова В.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 11 декабря 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 11 декабря 2013 г. Брызгалов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Брызгалова В.В. на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Брызгалов В.В., в жалобе просит его отменить в связи с нарушением судьей норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежало прекращению. В данном случае должностным лицом выездная проверка на месте совершения вменяемого правонарушения не проводилась, и доказательств установки барьера и закрепления за ним данного барьера не имеется. Также в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, на месте совершения правонарушения имелись другие автомобили, к ответственности за установку всех барьеров уже привлечено другое лицо, и в материалах дела имеется протокол о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оборудовании мест для парковки.

Заслушав объяснения Брызгалова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Республике Карелия ( ... ), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п.4 ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов настоящего дела, ( ... ) проводилась проверка по заявлению ( ... ) по факту установки на территории по адресу: ( ... ), барьеров для парковки автомобилей.

По результатам проверки ( ... ) сотрудником полиции был установлен факт самовольного занятия Брызгаловым В.В. земельного участка, расположенного по адресу: ( ... ), и его использования путем установления барьера для парковки автомобиля в отсутствие оформленных в установленном порядке документов.

Указанные обстоятельства отражены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленном ( ... ), и содержащим описание обстоятельств события правонарушения.

По результатам рассмотрения дела постановлением должностного лица административного органа от 11 декабря 2013 г. Брызгалов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей. Также Брызгалову В.В. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ( ... ) путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Брызгалова В.В. подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так как в рассматриваемой ситуации противоправным является самовольное занятие земельного участка в отсутствие соответствующих документов, действия Брызгалова В.В. по занятию земельного участка путем установки барьера в целях ограждения участка для парковки личного автомобиля при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Брызгалова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, так как срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Податель жалобы о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, и определением должностного лица ходатайство об отложении рассмотрения дела было на законных основаниях оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении в материалах дела имеется, согласно объяснениям Брызгалова В.В. в суде второй инстанции от подписания предъявляемых должностным лицом документов он отказался в связи с несогласием с вменяемым правонарушением. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

Изложенные в жалобе Брызгалова В.В. доводы об отсутствии доказательств установки им барьера и возможности свободного использования места для парковки владельцами автомобилей являются несостоятельными, так как судья с учетом анализа установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств правильно решил о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Привлечение другого лица к административной ответственности не может служить основанием для освобождения Брызгалова В.В. от ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об использовании придомовой территории для размещения личных транспортных средств о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют, так как данное собрание состоялось ( ... ), то есть после фиксации факта совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица и решения судьи также не свидетельствуют и поводом к их отмене служить не могут.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия от 11 декабря 2013 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова