Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-740/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 года по иску ООО "Тез Тур Северо-Запад" к Рябининой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2013г. Рябинина Т.А. заключила с ЗАО "Интурист-Петрозаводск" договор N 52, в соответствии с которым турагент обязался приобрести у оператора путевку в Испанию для ответчика и ее семьи. Туроператором по договору являлось ООО "Дантай". Для организации тура Рябининой Т.А. и членов ее семьи ООО "Дантай" приобрело турпродукт у ООО "Тез Тур Северо-Запад" на основании договора N ( ... ) от 01.06.2012г. После окончания тура Рябинина Т.А. обратилась в ООО "Тез Тур Северо-Запад" с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, дополнительных расходов и морального вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги, входившей в турпродукт. Данная претензия была удовлетворена ООО "Тез Тур Северо-Запад" в полном объеме, платежным поручением N ( ... ) от 05.06.2013г. на расчетный счет Рябининой Т.А. была перечислена сумма в размере ( ... ) руб. Впоследствии КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" в интересах Рябининой Т.А. и членов ее семьи обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Дантай" о взыскании убытков, вызванных не полным и не качественным оказанием услуг, пеней за нарушение сроков предоставления услуг, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.07.2013г. данный иск был частично удовлетворен, ответственность за причиненный ущерб Рябининой Т.А. и членам ее семьи была возложена на ООО "Дантай", который был признан туроператором по туру. Следовательно, у ООО "Тез Тур Северо-Запад" не имелось юридических оснований для удовлетворения требований Рябининой Т.А., изложенных в претензии. Решение Петрозаводского городского суда РК было принято 11.07.2013г., именно с указанного момента ответчик узнал о неосновательности своего обогащения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013г. по 18.11.2013г. составляет ( ... ) руб. Сумма задолженности составила ( ... ) руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ООО "Тез Тур" является сокращенным наименованием ООО "Тез Тур Северо-Запад" и именно им ошибочно был произведен платеж Рябининой Т.А. В рамках заключенного с ООО "Дантай" договора ООО "Тез Тур Северо-Запад" не несет ответственность по обязательствам ООО "Дантай". Из решения Петрозаводского городского суда от 11.07.2013г. установлено отсутствие договорных отношений между Рябининой Т.А. и истцом. Настаивают на своих требованиях о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица согласна с решением суда, указывая, что денежные средства, перечисленные ООО "Тез Тур Северо-Запад" были учтены судом при вынесении решения о взыскании убытков с ООО "Дантай", соответственно истец вправе требовать у последнего возврата перечисленных сумм. Положения ст. 1109 ч. 4 ГК РФ не применимы при рассмотрении настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ответчица Рябинина Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившуюся в суд апелляционной инстанции ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года Петрозаводским городским судом рассмотрено дело по иску Рябининой Т.А. к ООО "Тез Тур", ЗАО "Интурист-Петрозаводск", ООО "Дантай" о защите прав потребителей. Исковые требования Рябининой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Дантай" в пользу Рябининой Т.А. и членов ее семьи денежные суммы, признав надлежащим ответчиком по указанному спору ООО "Дантай". При этом вышеуказанным решением суда сумма ( ... ) руб., которую перечислил ответчик ООО "ТезТур" в счет исполнения претензии потребителя на расчетный счет Рябининой Т.А. платежным поручением N ( ... ) от 05.06.13г., была зачтена в счет исполнения обязательства ООО "Дантай". Кроме того указанные денежные средства перечислены в адрес Рябининой Т.А. в качестве возврата, связанного с изменением стоимости турпродукта по туристам Реент П.Н. и Реент Т.Н. (по претензии от Рябининой Т.А. от 08.05.2013г.). Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении требований (претензии) потребителя турпродукта Рябининой Т.А., направленных в рамках нарушения условий договора N ( ... ) от 20.03.13г., заключенного с турагентом ЗАО "Интурист-Петрозаводск" от имени туроператора ООО "Дантай".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку оснований полагать, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны Рябининой Т.А., не имеется. Суд правильно указал, что решением Петрозаводского городского суда от 11.07.13г. установлено отсутствие договорных отношений между Рябининой Т.А. и ООО "ТезТур" (ООО "ТезТур Северо-Запад"), перечислившим на счет ответчицы по настоящему делу вышеуказанные денежные средства. При этом также установлено, что данные денежные средства были фактически перечислены в счет возмещения убытков, понесенных Рябининой Т.А. и членами ее семьи, по неисполнению ООО "Дантай" надлежащим образом условий договора турпродукта. Отношения, сложившиеся между юридическими лицами в отношении исполнения договора о предоставлении туристских услуг Рябининой Т.А. и членам ее семьи, не влияют на правоотношения туриста и туроператора и не могут нарушать права указанного туриста, являющегося потребителем данных услуг.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи