Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-729/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013г. по иску Прудько Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в трудовой стаж периодов работы для назначения трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудько Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ответчиком было отказано во включении в общий стаж, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов ее работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), и с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ). Ссылаясь на то, что местом ее работы в указанные периоды являлся г. ( ... ), в связи с чем включение этих периодов необходимо ей для назначения пенсии, истица просила обязать ответчика включить в общий стаж, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, указанные периоды работы для возможности назначения трудовой пенсии по старости.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске включить в страховой стаж, в общий стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Прудько Е.А. с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ). Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Прудько Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, мотивируя жалобу следующими доводами. Управление не согласно с решением суда в части включения в страховой стаж, общий трудовой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истицы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), поскольку суд первой инстанции не учел всей совокупности фактических обстоятельств дела, поверхностно исследовал представленные доказательства, дав им ненадлежащую оценку, и, как следствие, неправильно применил материальные нормы законодательства. Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона " О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. ( ... ) не было зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда по г. Петрозаводску, следовательно, не уплачивало взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд. Суд первой инстанции включил истице данные периоды, основываясь только на показаниях свидетеля. Показания свидетелей не могут рассматриваться как достаточное доказательство факта работы истицы в указанный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, материалы пенсионного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда.

В соответствии со ст. 13 п. 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, истица ( ... ) обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Письмом ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК от ( ... ) N ( ... ), направленным в адрес истицы, Прудько Е.А. было отказано во включении в страховой стаж, в общий стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода ее работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) по тем основаниям, что в трудовой книжке истицы печать об увольнении не читается, и периода ее работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) по тем основаниям, что место осуществления деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки истица была принята на работу ( ... ) в ( ... ) ( ... ), уволена с работы ( ... ) по собственному желанию. С ( ... ) истица принята на работу ( ... ) в ( ... ), уволена с работы ( ... ) по собственному желанию.

В судебном заседании свидетель ( ... ) подтвердила то обстоятельство, что она работала вместе с истицей в вышеуказанные спорные периоды в названных организациях, которые располагались в г. ( ... ), начисление и выплата заработной платы производилась в течение всех периодов времени.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N1029 (с последующими изменениями) г. ( ... ) отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Представленные истцом суду доказательства ее работы в вышеуказанные периоды в г. ( ... ) не опровергнуты ответчиком.

С учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истицу не может возлагаться последствие ненадлежащего оформления работодателем ее трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что суд включил истице спорные периоды, основываясь только на показаниях свидетеля, не соответствуют материалам дела, так как истцом в подтверждение выполнения работы в вышеуказанные периоды представлены трудовая книжка с соответствующими записями, судом оценка пояснениям свидетеля дана в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что период работы истицы в ( ... ) не подлежал включению в стаж ее работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку данная организация не была зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда по г. Петрозаводску, следовательно, не уплачивала взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, не могут быть учтены, поскольку как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. На гражданина не может быть возложен риск утраты права на трудовую пенсию в связи с необеспечением федеральным законодателем эффективного механизма в системе обязательного пенсионного страхования, позволяющего устранить препятствия для включения в страховой стаж гражданам соответствующих периодов работы в случае неуплаты работодателем за работника страховых взносов в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи