Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 г. по исковому заявлению Кусакина Константина Станиславовича к Заваркиной Елене Михайловне о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что в период с ( ... ). по ( ... ) истец, проживая с ответчицей без регистрации брака, вел с ней совместное хозяйство. Стороны имеют общего ребенка. В ( ... ). ответчица приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ) Фактически стороны пришли к соглашению о приобретении квартиры в общую собственность. Истец вкладывал собственные денежные средства в ее приобретение, произвел в квартире ремонт, несет расходы по содержанию жилого помещения. В период совместного проживания с истцом ответчица не работала, собственных доходов не имела. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей во избежание рисков, связанных с предпринимательской деятельностью истца. С ( ... ) ответчица в указанной квартире не проживает, в судебном порядке требует выселения истца из квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ним 1/2 в праве собственности на квартиру, а впоследствии - право собственности на всю квартиру.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период совместного проживания ответчица не имела самостоятельного заработка, находилась на содержании истца, что препятствовало ей приобрести в собственность спорную недвижимость. Стороны достигли соглашения о приобретении квартиры в общую собственность, и в этих целях истец вкладывал свои средства в ее приобретение. С момента покупки и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, осуществляет ее ремонт, значительно увеличивающий ее стоимость.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" полагает решение суда законным. В обоснование своей позиции указывает, что в отсутствие зарегистрированного брака и соглашения о совместном приобретении имущества не имеется правовых оснований для признания за сторонами права общей долевой собственности на жилое помещение. Исполнение собственником имущества кредитных обязательств за счет привлечения средств иного лица не влечет возникновения у такого лица права собственности на имущество, обремененное кредитным обязательством. Судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Михайлова Е.Л. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ( ... ) между ответчицей и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест КСМ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в районе пересечения ( ... ) и ( ... ). Объект долевого строительства по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию подлежал передаче ответчице для последующего оформления в свою собственность (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 данного договора стоимость объекта составила ( ... ) руб. Государственная регистрация договора осуществлена ( ... ).

Во исполнение кредитного договора от ( ... ), заключенного между ответчицей и открытым акционерным обществом "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", ответчице предоставлен кредит в размере ( ... ) руб. в целях участия в долевом строительстве жилого дома по договору от ( ... ).

На основании договора залога имущественных прав от ( ... ) в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору право требования ответчицы по договору участия в долевом строительстве жилого дома передано в залог открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный Банк".

( ... ) на основании данного договора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчицей как единственным собственником зарегистрировано право на квартиру по адресу: ( ... ). Также в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный Банк".

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между сторонами по настоящему делу в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

Сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру в порядке приведенной выше нормы, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК РФ и настоящий спор подлежит разрешению по правилам гл. 16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности на квартиру ответчица приобрела на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ( ... ) со дня государственной регистрации права ( ( ... )). При этом истец в названном договоре, равно как и в иных договорах, заключенных с целью финансового обеспечения основного договора, а также в правоустанавливающих документах на спорные объекты не поименован.

Письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в совместную собственность сторонами также не заключалось.

Как правильно указал суд, доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на квартиру, и именно в этих целях истец вкладывал свои средства в строительство и ремонт объекта недвижимости, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, кредитного договора и договора залога ответчица имела самостоятельный источник дохода, получала заработную плату, сведения о размере которой представила кредитной организации.

Надлежащих доказательств наличия у истца заработка или иных доходов, позволяющих приобрести спорную квартиру, им не представлено. Согласно имеющимся в деле документам, его доходы в спорный период времени составляли от ( ... ) руб. до ( ... ) руб. в месяц.

Несение истцом расходов по текущему содержанию имущества не влечет возникновения у него права собственности и не является бесспорным доказательством наличия у сторон договоренности о создании режима общей собственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также правомерно применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, поскольку с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи