Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-702/2014

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 г. по иску Трифоновой Н. И. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района о признании права собственности на земельный участокпо тем основаниям, что по договору купли-продажи от ( ... ) N ( ... ) истец приобрела земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов. Договор купли-продажи N ( ... ) от ( ... ) заключен на основании Постановления Администрации Олонецкого национального муниципального района N ( ... ) от ( ... ) "О предоставлении земельного участка в собственность Трифоновой Н.И.". Расчеты по сделке произведены, что подтверждается квитанцией об оплате от ( ... ) и справкой N ( ... ) от ( ... ). Участок передан истцу по акту от ( ... ). На обозначенном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - ( ... ) доля жилого дома N ( ... ) в п. ( ... ) ( ... ), в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ( ... ). Истец обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с целью зарегистрировать переход права собственности на приобретенный земельный участок. ( ... ) истец получила отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов.

Решением суда Трифоновой Н.И. отказанов удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна истец Трифонова Н.И. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) фактически учтен в ( ... ) годах, что подтверждается архивной справкой от ( ... ) N ( ... ), похозяйственной книгой N ( ... ) Коткозерского волостного управления за ( ... ) годы (лицевой счет N ( ... )). В отношении земельного участка в ( ... ) году были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади существующего земельного участка. В результате данных работ были определены (установлены) границы земельного участка, уточненная площадь составила ( ... ) кв.м., что не противоречило п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ согласовано с администрацией национального муниципального района. При этом смежный участок под тем же домовладением также фактически учтен в ( ... ) годах, что подтверждается архивной справкой от ( ... ) N ( ... ), похозяйственной книгой N ( ... ) Коткозерского волостного управления за ( ... ) годы (лицевой счет N ( ... )). Ссылаясь на п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N42, ч.2 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на то, что при жизни наследодателя ФИО ее право на земельный участок не оспаривалось бы, в связи с чем Трифонова Н.И., как наследник по завещанию ( ... ) доли дома, единолично использует и земельный участок, отведенный для целей личного подсобного хозяйства именно для ее наследодателя, привела его в порядок и обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку фактически рассматривается спор о праве на земельный участок, в связи с чем полагает допустимым способ признания права государством, для чего избран судебный порядок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трифонова Н.И. и ее представитель Паньшина Т.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями п.10 ст.3 Федерального закона 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Олонецкого национального муниципального района осуществляется Администрацией Олонецкого национального муниципального района.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ). Иные права на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Указанный жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ( ... ). По данным государственного кадастра недвижимости сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Судом также установлено, что на основании положений ст.36 ЗК РФ истцом Трифоновой Н.И., как собственником жилого дома, был испрошен у Администрации Олонецкого национального муниципального района к предоставлению в собственность земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

( ... ) между Трифоновой Н.И. и Администрацией Олонецкого национального муниципального района был заключен договор купли-продажи N ( ... ), на основании которого земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был передан Трифоновой Н.И. в собственность за плату. Основанием для заключения договора являлось распоряжение Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия от ( ... ) N ( ... ).

Между тем, в дальнейшем Трифоновой Н.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участокс кадастровым номером ( ... ) ссылкой на нарушениеположений ст.36 ЗК РФ.

Рассматривая дело в пределах заявленных Трифоновой Н.И. исковыхтребований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Трифоновой Н.И. на спорный земельный участок, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка не были соблюдены требования п.3 ст.36 ЗК РФ оприобретении земельного участка в долевую собственность собственников дома, расположенного на неделимом земельном участке. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в качестве основания возникновения права собственности на спорный земельный участок Трифоновой Н.И. в иске указывалось исключительно на договор купли-продажи N ( ... ) от ( ... ), заключенный ею с ответчиком в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ. На наличии иных правовых оснований для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок ею не заявлялось.

Действительно, положениями ст.36 ЗК РФ регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст.36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.5 ст.36 ЗК РФ).

Таким образом, приобретение в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, права собственности на земельный участок под частью здания, являющегося единым неделимым объектом недвижимого имущества, противоречит положениям действующего законодательства.

Так, в частности, в силу пп.5 п.1ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются по правилам статей 252,258 ГК РФ.

В силу п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Поскольку спорный земельный участок застроен, раздел такого земельного участка в натуре затрагивает судьбу расположенных на нем построек и потому может быть произведен только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с таким разделом. В настоящее же время раздел в натуре жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, не произведен.

Поскольку волеизъявления второго владельца ( ... ) доли в праве общей собственности на жилой дом на приобретение земельного участка в общую собственность путем обращения в орган местного самоуправления не имеется, возникновение права собственности на данный земельный участок ни у всех участников общей собственности, ни у истца, в настоящее время в порядке ст.36 ЗК РФ невозможно.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19,35,46 и 55 Конституции Российской Федерации. В связи с чем ссылки истца на нарушение ее прав судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие совместного обращения сособственников жилого дома за приобретением земельного участка с кадастровым номером ( ... ) собственность в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не утрачена возможность оспаривания отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе датированного ( ... ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ марта 2014 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ марта 2014 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ марта 2014 г.