Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-815/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по исковому заявлению Ю. к Кондопожскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия", Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он проходил службу в органах внутренних дел в должности прапорщика полиции. ХХ.ХХ.ХХ уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, за ( ... ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку служебная проверка, которая была проведена в его отсутствие, не является объективной, полной и всесторонней, с проверкой его ознакомили ХХ.ХХ.ХХ после увольнения, приказ об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ вынесен в период нахождения истца в отгулах, в нарушение закона при увольнении не была проведена аттестация. Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ N от ХХ.ХХ.ХХ о его увольнении, изменить дату увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования Ю. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, приказ N от ХХ.ХХ.ХХ признан незаконным в части указания даты увольнения с ХХ.ХХ.ХХ. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в пользу Ю. взыскана компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики.

ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что Ю. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Принимая решение по спору, суд сослался на утратившие силу нормативные акты, а именно ст. 40 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1. Также суд безосновательно применил нормы трудового законодательства, поскольку порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел регламентирован специальными нормативными актами. Доказательств правомерного нахождения истца в отгулах в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.10.2012 N 961 истцом не представлено. Истцу было известно о том, что отгулы предоставляются только по рапорту сотрудника, согласованному с руководством отдела, а самовольное их использование сотрудником запрещено. Расчет истца дней отгулов является недостоверным и противоречит другим доказательствам. Судом не приняты во внимание показания свидетелей С., Д., О., Г., П., которые пояснили, что предоставление дней отдыха сотрудникам осуществляется только в установленном порядке.

МВД по РК в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по РК истец просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Б., Ф., А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В своем заключении прокурор В. просила решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить. Указала, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию. Дни отдыха в августе 2013 истцом использованы самовольно в нарушение Приказа МВД России от 19.10.2012 N 961. Оснований для изменения даты увольнения не имелось. Также не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, так как его права ответчиками не нарушены.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 342).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 (действовал в период увольнения истца, утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31.10.2013 N 883), соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Как следует из п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы. В силу п.п. 1, 5 ст. 8 указанного Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ N 342 сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Положения п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 предусматривают, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ вышеизложенных норм закона указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Ю. проходил службу в органах внутренних дел. ХХ.ХХ.ХХ с ним был заключен сроком на пять лет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности полицейского направления по охране административных зданий Управления судебного департамента в РК (дислокация г. ( ... )) Отдела вневедомственной охраны МО МВД России "Кондопожский". Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N Ю. назначен на должность полицейского водителя группы задержания (дислокация г. ( ... )).

ХХ.ХХ.ХХ Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ( ... ) гос номер ( ... ). По данному факту проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки Ю. от дачи объяснений отказался, о чем ХХ.ХХ.ХХ составлен соответствующий акт. Заключением служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт совершения Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений порядка проведения служебной проверки судом не установлено.

На основании приказа ФГКУ УВО МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ N Ю. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ N -управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От ознакомления с данным приказом Ю. отказался, о чем составлен акт от 15.08.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ( ... ) год ( ... ) месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя требование истца об изменении даты увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение Ю. было произведено в период времени его отдыха, что является нарушением ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N 961, предоставление дополнительных дней отдыха осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем. В силу п. 17 указанного Порядка не допускается самовольное использование сотрудником дополнительных дней отдыха.

Согласно приказу Кондопожского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ N в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлялся ежегодный отпуск. Из графика дежурств на июль 2013 г. следует, что дни с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были предоставлены истцу в качестве дней отдыха (отгулов). Согласие руководителя истца на предоставление данных дней в качестве отгулов выражено в виде подписи начальника Кондпожского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по РК С. на указанном графике. Из графика дежурств на август 2013 г. следует, что истец на службу не выходил, ХХ.ХХ.ХХ был уволен. Как указал истец в иске, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у него были выходные дни и дни отгулов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец с рапортом к руководителю о предоставлении дней отдыха (отгулов) не обращался, дни отгулов на август 2013 с руководителем не согласовывал. Порядок предоставления дней отдыха (отгулов) истцу известен, так как в материалах дела имеются рапорта за его подписью о предоставлении ему дней отдыха в феврале и апреле 2013 г. Согласно расчету ответчика у истца за 2013 г. имелось право только на ( ... ) выходных дней (отгулов), что согласуется с представленными графиками дежурств за 2013 г. Кроме того, как пояснил свидетель Д., являющийся ( ... ) Кондпожского ОВО, он как руководитель истца ХХ.ХХ.ХХ уведомил Ю. в устной форме о том, что истец освобожден от несения дежурств на период проведения служебной проверки, но истцу необходимо являться на службу. Однако больше на службу истец не вышел, а день увольнения самовольно использовал в качестве дня отдыха (отгула).

В ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342 приведен перечень нормативных документов, на основе которых производится регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. При этом в соответствии с ч. 2 упомянутой статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Порядок прекращения службы в органах внутренних дел регулируется гл. 12 ФЗ N 342. Согласно ч. 12 ст. 89 ФЗ N 342 увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Указанный перечень является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ХХ.ХХ.ХХ истец в отпуске и в командировке не находился, доказательств его нетрудоспособности в указанный день не представлено, судебная коллегия не находит оснований для признания увольнения истца ХХ.ХХ.ХХ незаконным. Поскольку права истца ответчиками не нарушены, то оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Также, разрешая спор, суд неправомерно сослался на ст. 40 ФЗ "О полиции", ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку ст. 40 ФЗ "О полиции" утратила силу, а указанное Положение к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить в части требований Ю. об изменении даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным в части даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи