Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по исковому заявлению Т. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "САНА" по тем основаниям, что является собственником нежилого здания магазина, расположенного по адресу: ( ... ). В настоящее время здание использовать по назначению (для размещения магазина) не представляется возможным в связи с отсутствием к нему подъезда по причине строительства ООО "САНА" в непосредственной близости от магазина многоквартирного дома, а также осуществлением администрацией Петрозаводского городского округа ремонтных работ ул.Чапаева. Истец просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав, обеспечив подъезд к зданию магазина с соблюдением строительных норм и правил, требований градостроительного законодательства.

Судом произведена замена ответчика по делу с ООО "САНА" на ООО "ФинансИнвест".

Определением суда от 24.12.2013 производство по делу в части требований к ООО "ФинансИнвест" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица. В жалобе указывает, что во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" истец должен обеспечивать беспрепятственный проезд пожарной техники к своему зданию. До реконструкции ул. Чапаева к зданию магазина существовал подъезд со стороны ул. Чапаева, после проведенной ответчиком реконструкции улицы какой-либо подъезд к зданию отсутствует. То обстоятельство, что проектная документация по реконструкции ул. Чапаева получила положительное заключение государственной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований ГОСТа Р 52398-2005, СНиП 2.07.01-89* и пожарной безопасности. Региональными нормативами градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденными постановлением Правительства РК от 07.10.2008 N 210-П, предусматривается возможность организации въезда и выезда на магистраль. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила отменить состоявшееся по делу судебное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истицы Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобрела нежилое здание магазина, расположенное по адресу: ( ... ). Для эксплуатации здания магазина истице согласно постановлению Главы самоуправления г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N предоставлен за плату земельный участок площадью ( ... ) кв.м. Земельный участок истице предоставлялся на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, акт выбора земельного участка не оформлялся. Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по организации и обеспечению подъезда к предоставляемому земельному участку со стороны общегородских улиц и дорог.

В обоснование нарушения своих прав истица указывает, что ранее к ее земельному участку имелся проезд со стороны ул. Чапаева, но после капитального ремонта ул. Чапаева проезд отсутствует, так как установлены металлические ограждения.

Согласно таб. 7 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" проезды обеспечивают подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятия и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов. В силу п. 2.9. указанного СНиПа для проезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды. Также данным пунктом СНиПа, п. 2.2.30 региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия", утвержденных постановлением Правительства РК от 07.10.2008 N 210-П, предусмотрено, что примыкание проездов к проезжим частям магистральных улиц регулируемого движения допускается на расстоянии не менее 50 м. от стоп-линии перекрестков и до остановки общественного транспорта не менее 20 м.

Из схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков (л.д. 125, 126), фототаблицы (л.д. 54-55) следует, что до капитального ремонта ул. Чапаева нежилое здание истицы располагалось вблизи перекрестка и остановки общественного транспорта, обустроенный проезд со стороны ул. Чапаева к зданию отсутствовал.

Улица Чапаева г. Петрозаводска является магистральной улицей общегородского значения. Установка металлических ограждений вдоль ул. Чапаева предусмотрена проектом капитального ремонта улицы, получившим положительное заключение государственной экспертизы N от 28.02.2012.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из представленных сторонами доказательств не следует, что ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа были нарушены права истицы. После капитального ремонта ул. Чапаева проезд к земельному участку истицы фактически был возможен со стороны пер. Ватутина по накатанному гравийному проезду (л.д. 45-49), что также следует из схемы организации дорожного движения по ул. Чапаева в г. Петрозаводске с дислокацией дорожных знаков установленных после капитального ремонта улицы (л.д. 116). То обстоятельство, что в зимний период времени фактический проезд к зданию истицы со стороны пер. Ватутина стал невозможен из-за строительства многоквартирного дома, не свидетельствует о нарушении прав истицы со стороны заявленного ответчика.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска и возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности обеспечить подъезд к зданию магазина, принадлежащего истице.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Ссылка истицы в жалобе о том, что примыкание проездов к проезжим частям магистральных улиц допускается региональными нормативами градостроительного проектирования, не означает наличие у ответчика обязанности по обустройству такого проезда к принадлежащим истице объектам недвижимости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи