Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Литовки Г. Ю. и третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по иску Литовки Г. Ю. к товариществу собственников жилья "Древлянка-5" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, восстановлении трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литовка Г.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал ( ... ) в товариществе собственников жилья "Древлянка-5" (далее - ТСЖ "Древлянка-5"). Для оформления трудовых отношений истец передал ответчику трудовую книжку, а также другие документы, ответчик направлял в адрес истца проект трудового договора, который сторонами не был подписан. Истец за ХХ.ХХ.ХХ г. получал заработную плату в размере ( ... ) руб. ежемесячно, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на больничном, который был оплачен работодателем в размере 60% МРОТ. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили новый трудовой договор, на основании которого истец работает в ТСЖ "Древлянка-5" по настоящее время. Истец с учетом изменения требований просил признать отношения сторон в течение периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор с ХХ.ХХ.ХХ в письменной форме, обязать ответчика восстановить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о периоде работы ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, доплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета 100% МРОТ в размере ( ... ) руб., доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РК, Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт" (далее - ООО "Фирма Комфорт").

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ признаны трудовыми; суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, оформить с истцом трудовой договор. С ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ( ... ) руб., денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. Производство по делу по иску Литовки Г.Ю. к ТСЖ "Древлянка-5" о взыскании денежных средств в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от иска.

С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в обязании ответчика восстановить трудовую книжку. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля С.Т.С.., которая являясь не только матерью его жены, но и работником ответчика, подтверждала факт передачи трудовой книжки, а также представленную переписку с ответчиком, в которой Героева Л.Э. не отрицает факт передачи трудовой книжки.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ГУ - РО ФСС РФ по РК также подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку судом неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права. Взыскав с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании единственного бланка листка нетрудоспособности N N, которым удостоверен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд не применил закон, подлежащий применению (ч.5 ст.13 Федерального закона N255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), в соответствии с которым предъявление листка нетрудоспособности - обязательное условие для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Истцом не представлены в материалы дела иные листки нетрудоспособности в подтверждение периода освобождения от работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. Наличие листка нетрудоспособности как документа, подтверждающего нетрудоспособность, не может быть подтверждено другими доказательствами (расчет пособия, пояснения истца и иных лиц, участвующих в деле), поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачивается только на основании надлежащим образом оформленных листков нетрудоспособности. Судом же пособие по временной нетрудоспособности взыскано с ответчика в отсутствие листков нетрудоспособности, которые в деле отсутствуют, в судебных заседаниях не обозревались, в адрес ГУ - РО ФСС РФ по РК не представлялись. Помимо этого, вопрос о фактическом среднем заработке за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности судом не исследовался, однако в решении указано, что расчет пособия представлен истцом, проверен судом, является верным. Изначально истцом представлялся расчет о наличии задолженности в размере ( ... ) руб., затем о задолженности в размере ( ... ) руб., которая без проверки расчета взыскана с ответчика. Между тем, в материалах дела имеется расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ГУ - РО ФСС РФ по РК, размер начисленного пособия (в случае подтверждения периода временной нетрудоспособности) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб., размер пособия, подлежащего к выплате (за вычетом НДФЛ) составляем ( ... ) руб. С учетом выплаченной суммы в размере ( ... ) руб. задолженность за работодателем составляет ( ... ) руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что листки нетрудоспособности в количестве N штук сданы им работодателю и находятся у работодателя. Также истец признает ошибочность произведенных в судебном заседании расчетов по задолженности подлежащего выплате пособия по временной нетрудоспособности и соглашается с расчетами Фонда, согласно которым остаток задолженности составляет ( ... ) руб.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС РФ по РК Ислентьева Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что представленные в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности оформлены надлежащим образом, остаток задолженности составил ( ... ) руб.

Представитель ответчика ТСЖ "Древлянка-5" Кизик Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционных жалоб, пояснила, что трудовая книжка работодателю не передавалась, подлежащие выплате денежные средства истцу были перечислены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу ч.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал в качестве ( ... ) в ТСЖ "Древлянка-5".

Данный факт также подтверждается расчетными ведомостями, карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за ХХ.ХХ.ХХ год, оборотно-сальдовыми ведомостями, а также ответом председателя правления ТСЖ "Древлянка-5", направленным в адрес истца на его обращение от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ответчик предлагает истцу заключить трудовой договор, приложенный к письму.

Частью 1 ст.66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.ч. 3,4 ст.66 ТК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, трудовыми, обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор, а также об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ и об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению принадлежащей ему трудовой книжки, поскольку обязанность, лежащая на истце в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о доказывании факта передачи трудовой книжки ответчику, истцом не выполнена. Помимо того, что представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции данный факт отрицался, в материалы дела представлены акты передачи документов ТСЖ "Древлянка-5", согласно которым трудовая книжка истца не передавалась. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С.Т.С. в качестве достоверного доказательства передачи трудовой книжки, так как они не согласуются с иными представленными в материалы дела документальными доказательствами. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

Частью 1 ст.183 ТК РФ определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Истцом суду первой инстанции представлен в копии листок нетрудоспособности N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Иных листков нетрудоспособности либо их копий в материалах дела при рассмотрении в суде первой инстанции действительно не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица ООО "Фирма Комфорт" к материалам дела приобщены копии листков нетрудоспособности N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и N за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Подлинные экземпляры листков нетрудоспособности находятся в ООО "Фирма Комфорт", которая согласно договору N от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет в числе прочего ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности ТСЖ "Древлянка-5".

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч.1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (ч.1.1 ст. 14 указанного закона).

Согласно ст.17 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" гражданам, которые приступили к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, до 01.01.2007 и которые до 01.01.2007 имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере (в процентном выражении от среднего заработка), превышающем размер пособия (в процентном выражении от среднего заработка), полагающийся в соответствии с названным законом, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается в прежнем более высоком размере, но не выше установленного в соответствии с указанным законом максимального размера пособия по временной нетрудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, п.11 (1) которого установлено, что в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

С учетом положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности работники, приступившие к работе по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию, в период с 01.06.1993 до 01.01.2007 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имели право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. В настоящее время пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается им в том же размере.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% МРОТ, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика доплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы третьего лица о том, что сумма задолженности пособия по временной нетрудоспособности определена неправильно. Расчет пособия по временной нетрудоспособности в решении суда в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не приведен, взысканная судом задолженность в сумме ( ... ) руб. материалами дела не подтверждена, поскольку в деле не имеется доказательств о выплате истцу работодателем пособия в сумме ( ... ) руб., выпиской по счету банковской карты истца подтверждается выплата истцу только ( ... )., что также подтверждается и истцом в дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной денежной суммы задолженности пособия по временной нетрудоспособности, которую необходимо исчислить исходя из 100% МРОТ на день наступления страхового случая( ( ... ) руб.). Размер начисленного пособия за период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб. Размер пособия, подлежащего к выплате за вычетом НДФЛ составляет ( ... ) руб. С учетом документально подтвержденной выплаченной суммы ( ... ) руб. задолженность за работодателем, подлежащая взысканию, составляет ( ... ) руб.

Из положений ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным, размер морального вреда ( ... ) руб. судом определен исходя из закрепленных в ст.237 ТК РФ требований разумности и справедливости, с учетом виновных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда изменено в части взысканной денежной суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежит изменению и размер государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, то есть с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа должна быть взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.( ( ... ))

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 г. по настоящему делу изменить в части взысканной денежной суммы пособия по временной нетрудоспособности и размера госпошлины.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Древлянка-5" в пользу Литовки Г. Ю. задолженность пособия по временной нетрудоспособности в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб."

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с товарищества собственников жилья "Древлянка-5" госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи