Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия суда от 20 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа по следующим основаниям. Истец является членом садоводческого товарищества "Лазурное" с 1994 года, в 1999 году ему был выделен земельный участок в садоводческом товариществе ( ... ) для целей садоводства. Право собственности на указанный земельный участок надлежащим образом не оформлено. На данном участке расположен садовый дом площадью 46,5 кв.м., гараж, баня, туалет. Истец считает, что приобрёл право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что более 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом. При обращении истца за государственной регистрацией права собственности на садовый дом ему было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права ввиду отсутствия необходимых документов. К. просил суд признать за ним право собственности на садовый дом общей площадью 46,5 кв.метров, расположенный по адресу: ( ... ).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 года К. в принятии искового заявления отказано по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С таким определением не согласен К., в частной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в 2012 году не было документов, которые он приложил к данному исковому заявлению, в связи с тем, что получил их из архива в 2013 году. Просит определение отменить, принять исковое заявление к производству.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, 19.07.2012 Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассмотрен иск К. к администрации Петрозаводского городского округа о признании за ним право собственности на садовый домик общей площадью 46,5 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе "Лазурное" по адресу ( ... ) в силу приобретательной давности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2012 решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судья правильно указал, что в установленном гражданским процессуальным законом порядке дело разрешено, и повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям влечет отказ в принятии иска.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение является законным, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 20 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи