Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-913/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С., М., Л. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда РК от 26.08.2013 с С., М., Л. в пользу Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в солидарном порядке в сумме ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждой.

С., М., Л. обратились с заявлениями о рассрочке исполнения судебного решения.

С. мотивировала заявление тем, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером по возрасту, имеет кредитные обязательства перед банком, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у нее отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца.

Л. указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, несет расходы по съему жилого помещения, просила предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда с выплатой ежемесячно по ( ... ) руб.

М. в представленном в суд заявлении указала, что она имеет кредитные обязательства перед банком, вынуждена снимать и оплачивать жилье, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой ежемесячно по ( ... ) руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С таким определением суда не согласны должники, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судом проигнорирован факт их тяжелого материального положения. В частности, маленький размер пенсии С., небольшая заработная плата М., нахождение Л. в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

В определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ отметил, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 26.08.2013 с С., М., Л. солидарно взысканы в пользу Д. денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в сумме ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 29.10.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. 18.11.2013 отделом судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по РК были возбуждены исполнительные производства по исполнению вышеуказанного решения суда.

Рассматривая заявление должников о рассрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из представленных доказательств следует, что С. и М. имеют постоянный доход в виде пенсии и заработной платы. Л. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Также Л. и М. имеют финансовую возможность оплачивать отдельные жилые помещения по найму. Факт недостаточности доходов у должников не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не представлены доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должникам имущества.

Должники мер для исполнения указанного судебного акта не принимали.

Взыскатель Д. является пенсионером и не имеет материальной возможности самостоятельно восстановить квартиру после ее залития. Необходимость защиты интересов взыскателя при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения соотносится со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О.

Учитывая изложенное, принимая во внимание солидарную ответственность должников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта на заявленный должниками срок значительно отсрочит исполнение решения суда, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту взыскателя может стать иллюзорным.

Доводы частной жалобы об имущественном положении должников являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 января 2014 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу С., М., Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи