Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронина С.С. на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. об оставлении без движения заявления Воронина С.С. об оспаривании действий администрации учреждения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по Республики Карелия по постановке его на учет как склонного к побегу, в результате которого в связи с неисполнением им обязанности при докладе по установленной форме сообщать о склонности к побегу, он был водворен в камеру ЛИЗО, а также на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что лишило его права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем заявитель просил признать вышеуказанные действия администрации ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по Республики Карелия незаконными.

Определением судьи заявление Воронина С.С. оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В определении судьи указано о том, что в одном заявлении содержится четыре жалобы: на постановление о признании склонным к побегу, о применение дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЛИЗО и объявлении выговора и на распоряжение, устанавливающее правила поведения в месте отбытия наказания, жалоба на действия должностных лиц. В связи с чем заявителю предложено уточнить постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ЛИЗО, назвать дату и должностное лицо, вынесшее постановление. Также предлагается уточнить, обжалуются заявителем правила поведения или действия должностного лица. В определении судьи также указано, что в случае оспаривания заявителем нормативного правового акта, заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, и содержать дополнительно данные о наименовании должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению следует приобщить копию оспариваемого нормативного правового акта. В случае оспаривания действий должностного лица следует указать когда оспариваемые действия имели место быть, изложить содержание оспариваемых действий. В жалобе Воронин С.С. оспариваемые действия не назвал, просит признать незаконными все действия должностных лиц учреждения.

С таким определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что не соответствует действительности вывод судьи о том, что его заявление содержит четыре жалобы, поскольку им обжалуется одно продолжающееся действие администрации о признании его лицом склонным к побегу, тем самым он был спровоцирован администрацией учреждения к совершению правонарушения и водворен в камеру лечебно-инфекционного отделения без вынесения какого-либо постановления, а затем имела место со стороны администрации фальсификация документов о признании его злостным нарушителем режима содержания. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений об указании в заявлении на обжалование только одного действия. Указание в определении судьи об обжаловании заявителем нормативного правового акта и необходимости соблюдения в этой части соответствующих требований Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно, поскольку им в этой части обжалуются действия администрации о возложении на него обязанности при докладе по установленной форме кричать о его склонности к побегу по основаниям несоответствия закону данного требования администрации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный судом первой инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленного материала усматривается, что заявитель обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспаривая действия администрации ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по Республики Карелия по постановке его на учет как склонного к побегу, по возложению обязанности при докладе по установленной форме сообщать о склонности к побегу, по водворению в камеру ЛИЗО, а также по наложению на него ( ... ) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом судьи о том, что в жалобе Воронина С.С. не обозначены оспариваемые действия, которые он просил признать незаконными.

Из содержания статей 131, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ не следует такого основания для оставления без движения заявления, поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, как необходимость уточнения содержания поданного заявления, требований заявителя.

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливают право для судьи оценивать достаточность сведений, указанных в заявлении, поданном в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стадии разрешения вопроса о принятии такого заявления.

Положениями ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

В заявлении Воронин С.С., оспаривая законность его водворения в камеру ЛИЗО, указал на то, что данное действие было осуществлено без предъявления ему соответствующего решения начальника учреждения.

Таким образом, требование в определении судьи о необходимости уточнения постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ЛИЗО, даты и должностного лица, вынесшего постановление, неправомерно.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, указание в определении судьи об оставлении заявления без движения на необходимость уточнения требований заявителя, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене. Заявление Воронина С.С. следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 января 2014 г. об оставлении без движения заявления Воронина С.С. об оспаривании действий администрации учреждения отменить и направить заявление Воронина С.С. об оспаривании действий администрации учреждения в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи