Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Соляникова Р.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 06 декабря 2013 года по иску Телепина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью кафе "Речное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Казанской Е.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.01.2000 он был принят на работу в ООО кафе "Речное" ( ... ) С 17.02.2009 переведен на должность ( ... ). 10.10.2013 уволен с работы за прогул. Данное увольнение он считал незаконным, т.к. на 18.09.2013 в Арбитражном суде было назначено слушание дела по иску ( ... ) к ООО кафе "Речное", заявленные исковые требования затрагивали его интересы как участника общества.

В период с 16.09.2013 по 23.09.2013 директор общества ( ... ) временно отсутствовала на рабочем месте. 17.09.2013 он занес в исполнительный орган ООО кафе "Речное" заявление на имя директора, которым уведомлял о своем временном отсутствии на рабочем месте 18.09.2013 с указанием причины. Бухгалтер отказалась поставить отметку о регистрации данного заявления.

18.09.2013 он участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде РК, там же присутствовала и директор ( ... ) Считает, что его отсутствие на рабочем месте в этот день было вызвано уважительной причиной, он был вправе лично отстаивать в судебном заседании свои права и интересы.

10.10.2013 ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении. Истец просил признать незаконным приказ ( ... ) от 10.10.2013 о расторжении с ним трудового договора по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Суд иск удовлетворил частично. Признал увольнение истца за прогул незаконным, отменил приказ ( ... ) от 10.10.2013. Обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения истца - 06.12.2013. Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что 05.09.2013 директор общества ( ... ) вручила участникам ООО кафе "Речное" в том числе и истцу уведомление о рассмотрении дела по иску ( ... ). к ООО кафе "Речное" о взыскании стоимости доли в уставном капитале, назначенного на 18.09.2013. Таким образом, истец имел возможность своевременно известить работодателя о своем намерении участвовать в судебном процессе 18.09.2013.

Однако, истец с 05.09.2013 с заявлением к директору не обращался. С 16.09.2013 по 19.09.2013 директор находилась в г. Петрозаводске на учебе. О данной командировке был информирован весь коллектив общества. Считает, что истец намерено не предпринял мер для недопущения вредных последствий для работников общества, руководствуясь личными интересами, и, не согласовав свое решение с исполнительным органом общества, не вышел на работу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Указывает, что суд должен был оценить наступившие негативные последствия для общества в виде утраты готового произведенного продукта труда и неполучения дохода.

Указывает что представитель истца ( ... ) имея юридическое образование и обладая информацией по существу спора, могла участвовать в судебном заседании, представляя интересы истца по доверенности.

Суд должен был руководствоваться принципом недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.

По делу установлено, что истец 01.01.2000 был принят на работу в ООО кафе "Речное" на должность ( ... ) 17.02.2009 переведен на должность ( ... ). 10.10.2013 приказом директора кафе истец был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 18.09.2013.

Также установлено, что 05.09.2013 директор кафе вручила истцу, как участнику ООО кафе "Речное", имеющему долю в уставном капитале в размере 55%, уведомление о том, что 18.09.2013 в Арбитражном суде РК будет рассматриваться гражданское дело по иску ( ... ) к ООО кафе "Речное" о взыскании доли в уставном капитале общества.

13.09.2013 директор кафе была направлена в командировку в г. Петрозаводск на период с 16.09.2013 по 20.09.2013. Приказом ( ... ) от 13.09.2013 на бухгалтера ( ... ) были возложены обязанности по составлению графиков, ведению табеля рабочего времени, составлению акта об отсутствии на рабочем месте, выставлению требования о предоставлении объяснений.

18.09.2013 Арбитражным судом РК рассматривалось в предварительном судебном заседании дело по иску ( ... ) к ООО кафе "Речное". В судебном заседании участвовали: от имени ответчика - директор ( ... ) истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика и его представитель ( ... ), действовавшая по доверенности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 18.09.2013 не может расцениваться как прогул, поскольку было вызвано уважительной причиной - участием в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7) Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, а также о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( ... ). (из расчета среднедневного заработка в размере 1.236,35 руб. за период с 11.10.2013 по 06.12.2013).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... )

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отсутствия истца на рабочем месте для общества наступили неблагоприятные последствия, не влияют на законность увольнения и могут быть разрешены по отдельному иску.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность своевременно обратится к ответчику с заявлением об отсутствии на рабочем месте, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец утверждал, что 17.09.2013 он обратился к бухгалтеру с таким заявлением, ему было отказано в принятии заявления. Кроме того, на период нахождения директора общества ( ... ) в командировке ее обязанности не были возложены ни на кого из работников общества. Это лишило его возможности решить вопрос с работодателем о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы или отгула.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда РК от 06 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи