Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Миронова А. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Черкасова М.В., представителя ответчика Королева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Грину В.В. и Слезкоущенко Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере ( ... ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда производство по делу прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе указывает, что согласно ФЗ "О третейских судах в РФ" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии третейского соглашения. Указывает, что соглашение с Грином В.В. о передаче спора на рассмотрение третейского суда он не подписывал, договор подряда был подписан Слезкоущенко Л.А. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы. Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

По делу установлено, что 10.01.2013 между Грином В.В. и Мироновым А.С. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с использованием материалов заказчика. Согласно п. 7.2. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из исполнения договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья в соответствии с его Регламентом.

Вместе с тем, надлежаще оформленную доверенность, согласно которой Слезкоущенко Л.А. имела полномочия на заключение третейского соглашения, ответчиком не представлено.

Справка нотариуса о выдаче Грином В.В. 24.07.2013 генеральной доверенности Слезкоущенко Л.А. не может быть принята во внимание, поскольку договор подряда был заключен 10.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии по данному делу надлежаще оформленного третейского соглашения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. о прекращении производства по делу отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи