Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1086/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сегежского городского суда РК от 02 октября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" к Милош Н. Н., Милош Д. С. и Ивановой Ю. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Милош Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, ( ... ). Истцом населению оказываются услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчиками не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги за период: октябрь 2009 - май 2010 года, сентябрь 2012 года, апрель 2013 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере ( ... ) за период: с февраля 2010 года по май 2010 года включительно, сентябрь 2012 года, апрель 2013 года, пени за просрочку платежей за указанный период в размере 383,59 руб. Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) с каждого.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по май 2010 года. Кроме того, за апрель 2013 года с Милош Н.Н. были произведены удержания с заработной платы ОАО "Сегежский ЦБК". Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Милош Н.Н. поддержала доводы жалобы. Представитель истца, ответчики Милош Д.С. и Иванова Ю.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Сегежа, ( ... ) Услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению оказываются ООО "Сегежа-Энерго". Ответчиками не произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги и у них образовалась задолженность за период: с февраля 2010 года по май 2010 года включительно и сентябрь 2012 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также пени за просрочку внесения платежей за период: с февраля 2010 года по май 2010 года включительно и сентябрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2010 года по май 2010 года подлежат отклонению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в марте 2013 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за период: октябрь 2009 - май 2010 года. Период с октября 2009 года по январь 2010 года был заявлен за пределами установленного трехлетнего срока за период взыскания задолженности.

18.03.2013 мировым судьей судебного участка N 1 Сегежского района РК вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. 28.03.2013 указанный приказ отменен по заявлению должников.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В настоящее время ГПК РФ содержит иную процедуру выдачи судебного приказа. Однако анализ приведенных выше разъяснений и главы 11 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности не считается прерванным при подаче заявления о выдаче судебного приказа лишь в том случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчикам прервался подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что за апрель 2013 года с Милош Н.Н. за услуги ООО "Сегежа-Энерго" были произведены удержания из заработной платы в размере ( ... ) находят свое подтверждение в справке работодателя от 17.09.2013. При этом согласно решению суда данная сумма взыскана с ответчиков. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению с исключением данной суммы из обязательств ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 02 октября 2013 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить взысканные в пользу истца солидарно с ответчиков: задолженность за отопление и горячее водоснабжение с 30.067,99 руб. до 24.564,90 руб. и пени за просрочку платежей с 383,59 руб. до 354,70 руб. Уменьшить взысканные в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины с 338,52 руб. до 327,40 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи