Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова Г.И. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2013 г. в иске Угрина А.В. к Михайлову Г.И., Чумбляру Г.Д., администрации Пудожского муниципального района о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка отказано. Апелляционной инстанцией решение суда по существу оставлено без изменения.

Михайлов Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что связи с рассмотрением данного гражданского дела он приезжал в судебные заседания из г. Петрозаводска в г.Пудож ( ... ) , а также участвовал в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики ( ... ) . В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях им было затрачено ( ... ) дней: ( ... ) дней - для участия в судебных заседаниях в г.Пудоже и ( ... ) дня - на переоформление ходатайства, размер суточных за указанный период - ( ... ) руб., затраты на гостиницу и автостоянку составили ( ... ) руб., стоимость топлива на автомашину составила ( ... ) ., стоимость технического обслуживания и ремонта автомашины - ( ... ) руб., размер утраченного заработка составил ( ... ) рублей из расчета ( ... ) рублей за день. Изготовление ( ... ) фотографий для суда - ( ... ) рублей. Всего просил взыскать с Угрина А.В. в возмещение судебных расходов ( ... )

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Угрина А.В. в пользу Михайлова Г.И. расходы на проезд в судебное заседание в размере ( ... ) ., расходы на проживание - ( ... ) руб., расходы за автостоянку - ( ... ) руб., всего ( ... ) ., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

С определением суда не согласен Михайлов Г.И. в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером суммы, присужденной к возмещению в части транспортных расходов и расходов на проживание в г.Пудоже. Указывает, что суд не рассмотрел его требование о взыскании утраченного заработка в связи с необходимостью выезда в г.Пудож. Полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суточных в связи с расходами на проживание в г.Пудоже, а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку иск к нему был заявлен неосновательно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2013 г. Пудожским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску Угрина А.В. к Михайлову Г.И., Чумбляру Г.Д., администрации Пудожского муниципального района о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка, по встречному иску администрации Пудожского муниципального района к администрации Пяльмского сельского поселения, Угрину А.В., Селихову К.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Государственному унитарному предприятию РК РГЦ "Недвижимость" о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права, признании недействительными технических паспортов, по иску прокурора Пудожского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район к Угрину А.В., Селихову К.Л. о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов и земельных участков, признании отсутствующим права собственности на дома и земельные участки, обязании вернуть земельные участки администрации Пудожского муниципального района РК,

Решением суда в иске Угрину А.В. отказано, встречный иск администрации района удовлетворен частично, иск прокурора удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2013 г. решение по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угрина А.В. - без удовлетворения.

Исходя из протоколов судебных заседаний Михайлов Г.И. принимал участие в рассмотрении указанного дела в Пудожском районном суде РК: ( ... )

На праве собственности за Михайловым Г.И. зарегистрировано транспортное средство ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) . Заявителем представлены квитанции на приобретение бензина.

Разрешая заявление о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками в суд для участия в судебных заседаниях, суд, установив нормативное значение расхода топлива в соответствии с методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса РФ N АМ-23р от 14 марта 2008 г., исходя из эксплуатационных характеристик автомобиля, произведя расчет затрат с учетом расстояния между населенными пунктами, обоснованно взыскал в возмещение данных расходов сумму в пределах заявленных требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно представленным заявителем документам. При этом, суд правомерно отказал во взыскании расходов на проезд за ( ... ) г., поскольку данные расходы связаны с проездом в суд для устранения недостатков заявления о взыскании судебных расходов, они не связанны с рассмотрением указанного дела по иску Угрина А.В., что соответствует и правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в определении N461-О от 21.03.2013.

Судом обоснованно взысканы расходы на проживание в гостинице г.Пудожа в течение 1 суток, которые подтверждены квитанциями по счетам от ( ... ) - ( ... ) рублей, по счету от ( ... ) - ( ... ) рублей, по счету от ( ... ) - ( ... ) рублей, по счету от ( ... ) - ( ... ) рублей, по счету от ( ... ) - ( ... ) рублей, всего в сумме ( ... ) рублей, дана надлежащая оценка доводам о включении в состав расходов, предъявленных ко взысканию, оплаты за проживание в иные дни, в т.ч. следующие за судебным заседанием, правомерно указано, что основания для взыскания оплаты за проживание с ( ... ) по ( ... ) . а также с ( ... ) по ( ... ) отсутствуют в связи непредоставлением доказательств необходимости проживания в г.Пудоже в связи с участием в рассмотрении гражданского дела по иску Угрина А.В. в спорные даты.

Поскольку судом могут быть признаны необходимыми и другие расходы, понесенные сторонами, является правильным вывод суда о взыскании расходов на автостоянку в периоды проживания в гостинице (признанные судом) в связи с необходимостью явки в указанные выше даты в суд для участия в заседаниях по делу.

Предъявленные ко взысканию расходы по изготовлению фотографий правомерно не учтены судом по мотивам, приведенным судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Расходы по техническому обслуживанию автомобиля и его ремонту являются расходами собственника имущества по его содержанию и не относятся к судебным расходам, доказательств относимости к которым не представлено.

Обосновано отказано судом в удовлетворении заявления Михайлова Г.И. и по заявленным требованиям о взыскании суточных (расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства), учитывая, что данные выплаты являются обязательными в силу ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации и уплачиваются работнику, однако поездка в г.Пудож не являлась служебной по заданию работодателя, заявитель не являлся подотчетным лицом либо лицом, понесшим расходы на выплату соответствующих сумм подотчетным лицам.

Доводы о необоснованности отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени правомерно не приняты судом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Угрина А.В. при предъявлении иска, в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Данный вывод суда соответствует и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой ст.99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. При этом, отсутствуют и правовые основания для взыскания испрошенной суммы в счет утраченного заработка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 января 2014 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи