Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2014 г. по делу N 7р-3/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Семенов П.В.

при секретаре П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ксендзыка В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ксендзыка В.В., ... , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ... от 17 апреля 2013 года Ксендзыку В.В., как владельцу транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Ксендзыка В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением судьи, Ксендзык В.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой указывает, что не установлена его вина в совершении административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Ксендзыка В.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления и решения, исследовав материалы дела и представленного исполнительного производства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знаков 3.27 с табличкой 8.2.3 (указывает конец зоны действия знака) или применением таблички 8.2.2 (указывает зону действия запрещающего знака).

Ответственность за нарушение требований данного знака установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года в 10 часов 28 минут автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , владельцем которого был Ксендзык В.В., совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (на ул. ...

Доводы жалобы Ксендзыка В.В. сводятся к тому, что не установлена его вина в совершении административного правонарушения, поскольку знака 3.27 "Остановка запрещена" он не видел.

Указанные доводы не влекут удовлетворение жалобы, поскольку Ксендзык В.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать установленные правила при управлении транспортным средством, но не выполнил их.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается Проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения улица ... от 2010 года, согласно которому данный знак совместно с табличкой 8.2.2., предусматривающей зону действия дорожного знака в 100 метров, установлен как со стороны въезда на улицу ... с улицы ... , так и со стороны улицы ... л.д. 52-53).

Поэтому и при движении к дому 100 по ул. ... со стороны

ул. ... Ксендзык В.В. обязан был видеть указанный знак.

Факт стоянки автомашины Ксендзыка В.В. на указанном участке дороги подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического устройства, имеющего функции фотовидеосъемки и им не оспаривается.

Поскольку правонарушение обнаружено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, данное постановление инспектором правомерно вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, о чем фактически ставиться вопрос в жалобе, в данном случае согласно примечанию к указанной норме закона не действует.

Ксендзык В.В. мог быть освобожден от административной ответственности только при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ, однако на эти обстоятельства он не ссылался ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах жалоба Ксендзык В.В. удовлетворению не подлежит.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Ксендзыка В.В. - без удовлетворения.

Судья П.В. Семенов

Копия. Верно.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эд П.В.Семенов