Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2014 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченной страховой суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Л. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине ... , государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования ей ООО СК "Согласие" оплачен ремонт транспортного средства на сумму ... руб. Вместе с тем, автомашине причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который страховой компанией не возмещен. Также в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Л.Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения Захаровой Л.Л., ее представителя Захарова А.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ООО СК "Согласие" Мельчановой Г.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, третье лицо Васильеву Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, "дата" Захарова Л.Л. заключила с ООО СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства ... , являющегося предметом залога. Выгодоприобретателем по договору указано ЗАО "Кредит Европа Банк".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Захаровой Л.Л. получила механические повреждения.

На основании страхового акта от "дата" ООО СК "Согласие" оплачен в рамках страховой выплаты ремонт транспортного средства ... , принадлежащего Захаровой Л.Л., на сумму ... руб.

Согласно представленному отчету размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил ... руб.

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости, а также неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие права Захаровой Л.Л. требовать взыскания указанных сумм в свою пользу.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон заключить договор в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

В апелляционной жалобе указывается, что ЗАО "Кредит Европа Банк" отказался от своих прав требования по договору страхования, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Письмом от "дата" Захарова Л.Л. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с просьбой дать согласие на перечисление взыскиваемых сумм утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа в ее пользу.

В судебном заседании третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" представило отзыв, согласно которому страховое возмещение по иску Захаровой Л.Л. просило взыскать в его пользу как выгодоприобретателя по договору.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Захаровой Л.Л. о взыскании страхового возмещения в ее пользу является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом, выводы соответствуют представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В. Шабадарова

...