Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-170/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой ... , апелляционной жалобе Камелиной ... , апелляционному представлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года, которым признано незаконным постановление администрации городского округа "Город Волжск" от 28 января 2013 года N 116 "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Пименовой А.И. для индивидуального жилищного строительства".

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 00.00.00 N ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ... , заключенный между муниципальным учреждением "Волжский городской комитет по управлению имуществом" и Пименовой ...

Применены последствия недействительности договора от 00.00.00 N ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ... , заключенного между муниципальным учреждением "Волжский городской комитет по управлению имуществом" и Пименовой ... : на Пименову ... возложена обязанность возвратить муниципальному образованию городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" земельный участок общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенный по адресу: ... , путем подписания акта приема-передачи данного земельного участка.

Признана недействительной государственная регистрация договора от 00.00.00 N ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ... , произведенная Волжским отделом Управления Росреестра по Республике Марий Эл 00.00.00, номер регистрации ...

На Волжский отдел Управления Росреестра по Республике Марий Эл возложена обязанность аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.00 N ... о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 00.00.00 N ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах муниципального образования городской округ "Город Волжск" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Волжский городской комитет по управлению имуществом", администрации городского округа "Город Волжск", Пименовой А.И., администрации городского округа "Город Волжск" об оспаривании постановления администрации городского округа "Город Волжск" от 28 января 2013 года N 116 "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды Пименовой А.И. для индивидуального жилищного строительства", признании недействительным договора аренды земельного участка N ... от 00.00.00, заключенного между муниципальным учреждением "Волжский городской комитет по управлению имуществом" и Пименовой А.И., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В основание требований указал, что оспариваемое постановление о предоставлении Пименовой А.И. в пользование на условиях аренды для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу: ... , является незаконным, а договор аренды земельного участка N ... от 00.00.00 - недействительным, поскольку предоставление Пименовой А.И. данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. Согласно генеральному плану городского округа "Город Волжск", градостроительному регламенту земельного участка от 00.00.00 N ... территория зоны, в пределах которой находится земельный участок, относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1). При заключении договора аренды земельного участка нарушены требования части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушен порядок определения размера арендной платы, что повлекло существенное ее занижение. Размер арендной платы установленный договором, заключенным между сторонами, не соответствует Положению о порядке определения годовой арендной платы за землю, утвержденному решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск". При заключении договора аренды земельного участка заместителем руководителя муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" Камелиной М.Ю., приходящейся дочерью Пименовой А.И., были нарушены требования Федерального закона "О противодействии коррупции".

Судом принято указанно решение.

В апелляционных жалобах Пименова А.И. и Камелина М.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении срока исполнения решения суда по передаче земельного участка ответчиком Пименовой А.И. муниципальному образованию городской округ "Город Волжск", а также отказа в признании нарушения ответчиками (сторонами договора аренды земельного участка) порядка определения размера арендной платы за землю, отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Камелиной М.Ю. и апелляционное представление администрация городского округа "Город Волжск" приводит доводы в поддержку апелляционной жалобы, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурором поданы возражения на апелляционные жалобы Камелиной М.Ю. и Пименовой А.И., в которых прокурор указывает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора муниципальное учреждение "Волжский городской комитет по управлению имуществом" просит оставить представление без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Собрания депутатов городского округа " ... " и муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения помощника прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, отзыва и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 28 января 2013 года N 116 Пименовой А.И. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , местоположение: ... 7, для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 1200 кв.м, в пользование на условиях аренды на ... лет. На основании указанного постановления 00.00.00 между муниципальным образованием городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения "Волжский городской комитет по управлению имуществом" и Пименовой А.И. заключен договор N ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м. (кадастровый номер ... ), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... По условиям данного договора земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства на условиях аренды с 00.00.00 по 00.00.00.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определен исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

По смыслу частей 2, 3, 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 19 апреля 2011 года N 117 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Волжск". Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, предоставленный в аренду Пименовой А.И., находится в зоне застройки многоквартирными домами.

На дату принятия администрацией городского округа "Город Волжск" постановления от 28 января 2013 года N 116 и заключения с Пименовой А.И. договора N ... аренды земельного участка целевое назначение земельного участка, указанное в постановлении и договоре аренде, не соответствовало виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", утвержденными решением Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" от 9 апреля 2011 года N 117 (отсутствовало в перечне основных и условно разрешенных видов использования зоны, в границах которого находится предоставленный земельный участок).

Поскольку индивидуальное жилищное строительство не подпадает ни под один из видов разрешенного использования земельных участков, установленных градостроительными регламентами, являющимися составной частью Правил землепользования и застройки территорий городского округа "Город Волжск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 28 января 2013 года N 116 принято, а спорный договор аренды заключен между ответчиками с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правильно признал постановление незаконным, а договор аренды недействительным в силу ничтожности, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, что прямо предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что право предъявлять возражения в связи с невозможностью использования объекта аренды в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит арендатору, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения данной статьи не означают того, что сделка по аренде земельного участка не может быть признана недействительной по мотиву противоречия иным нормам права.

Тот факт, что застройка на земельном участке на данный момент не производится, не может служит основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на целевое назначение, установленное для такого участка.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанной нормой предусматривается возможность продолжать использование земельного участка, вид разрешенного использования которого не соответствуют градостроительному регламенту в связи с принятием или изменением правил землепользования и застройки, которыми изменены территориальное зонирование и, соответственно, вид разрешенного использования, в соответствии с видом разрешенного использования, имевшим место до такого изменения. Доказательств того, что до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа "Город Волжск" спорный земельный участок был сформирован и фактически использовался под индивидуальное жилищное строительство, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку земельный участок, предоставленный Пименовой А.И. в аренду, находится в составе жилой зоны, в которой допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан, в силу положений статьи 35 Градостроительного регламента Российской Федерации предоставление спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство не нарушает территориального зонирования, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодека Российской Федерации предоставление земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, вид разрешенного использования которого правилами землепользования и застройки определен для строительства многоквартирных жилых домов, является незаконным, поскольку не соответствует предназначению зоны застройки многоквартирными жилыми домами.

Ссылка на то, что в настоящее время статьей 35 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Волжск", в редакции решения Собрания депутатов городского округа "Город Волжск" N 411 от 16 сентября 2013 года, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года, в перечне условно разрешенного использования земельного участка для зоны застройки многоквартирными домами предусмотрено индивидуальное жилищное строительство, не может служить основанием для отмены решения суда.

Условно разрешенный вид использования земельного участка допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до принятия оспариваемого постановления и заключения договора аренды N ... от 00.00.00, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу Пименова А.И. обращалась в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации за соответствующим разрешением на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции не восстанавливаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, являются необоснованными, поскольку признание незаконным оспариваемого постановления и недействительным договора аренды по основанию незаконности предоставления земельного участка ответчику является основанием для возврата земельного участка в оборот, что само по себе является восстановлением нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могли бы в установленном законом порядке претендовать на получение прав на земельный участок. Кроме того, неукоснительное соблюдение земельного законодательства в деятельности органов местного самоуправления затрагивает интересы всех жителей городского округа.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на то, что несоответствие определенного в оспариваемом договоре размера арендной платы ставкам арендной платы, установленным законодательством, является самостоятельным основанием для признания договора недействительным, не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления.

Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, органами местного самоуправления, являются императивными, возможность уменьшения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неверное определение размера арендной платы не влечет недействительности всей сделки, поскольку в данном случае цена договора должна определяться в соответствии с требованиями закона.

Исходя из правовой природы оспоренного договора условие о земельном участке является существенной ее частью, обязательной для сделки. Следовательно, сделка является недействительной в целом, а остальные условия сделки, в том числе и условия об арендной плате, лишены правовой силы.

Что касается неустановления срока исполнения ответчиком Пименовой А.И. обязанности по передаче спорного земельного участка муниципальному образованию "Городской округ "Город Волжск", судебная коллегия отмечает, что с учетом характера правоотношений отсутствие в резолютивной части решения указания на срок, в течение которого ответчиком должны быть совершены соответствующие действия, не свидетельствует о незаконности судебного решения, а также не является препятствием к исполнению судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено немедленно после вступления в законную силу. Вопросы, касающиеся установления срока для добровольного исполнения решения суда, последствий его несоблюдения, а также иные вопросы, связанные с исполнением решения, разрешаются в порядке, определенном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пименовой ... и Камелиной ... , апелляционное представление Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Братухин

Судьи И.А.Медведева

О.А.Петрова

...