Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2014 г. по делу N 33-7/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" к Ожигановой М. А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ожигановой М. А., "дата" года рождения, уроженки "адрес" Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" задолженность по основной сумме займа в размере ... руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере ... руб., пени по основному долгу в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ожигановой М. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" расходы по уплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Социальный прогресс" обратился в суд с иском к Ожигановой М.А. о взыскании по договору займа в размере ... руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., пени за просрочку внесения взносов на погашение суммы займа в размере ... руб., обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", с установлением начальной продажной цены на жилой дом и земельный участок в размере ... руб., в том числе земельный участок ... руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между КПКГ "Социальный прогресс" и Ожигановой М.А. был заключен договор целевого займа "номер", по которому ответчик получила денежные средства в размере ... рублей на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Социальный прогресс" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя КПКГ "Социальный прогресс" Ворожцовой А.Е., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Судом установлено, что "дата" между КПКГ "Социальный прогресс" и Ожигановой М.А. был заключен договор целевого займа "номер", по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме ... руб. под 15% годовых на срок до "дата" на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

"дата" Ожиганова М.А. получила в кассе КПКГ "Социальный прогресс" по договору займа денежную сумму в размере ... руб. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено закладной вышеуказанного жилого дома. Право залога на указанную квартиру возникло у истца на основании договора об ипотеке (закладной) от "дата".

"дата" по расходному кассовому ордеру Ожигановой М.А. также получено ... руб.

КПКГ "Социальный прогресс" свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. У Ожигановой М.А. возникли обязательства по возврату суммы займа по договору, а также уплате процентов за пользование займом.

Установив, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере ... руб., задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере ... руб., пени по основному долгу в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Судебная коллегия исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции учел, что основная сумма займа в размере ... руб. погашена ответчиком за счет средств материнского капитала, задолженность по договору у ответчика возникла в связи с получением дополнительно ... руб. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ... руб., сумма задолженности составляет ... руб. по основному долгу, ... руб. по процентам за пользование займом. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа "номер" от "дата".

Согласно положениям договора сумма займа составила ... руб. (пункт 2.1 договора) и погашена Ожигановой М.А. "дата".

По расходному ордеру от "дата" Ожигановой М.А. выдано КПКГ "Социальный прогресс" ... руб. по основанию "выдача взносов на погашение суммы займа". Заявленная ко взысканию сумма основного долга ... руб. согласно представленному расчету является задолженностью по сумме ... руб. из которой "дата" Ожигановой М.А. погашено ... руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обеспечения данного обязательства залогом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Социальный прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В.Шабадарова

...