Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.В. и Сердюка В.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года, которым с Васильева С.В. и Сердюка В.Г. в пользу товарищества собственников жилья "УЮТ" взысканы неосновательное обогащение по ... рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

С Васильева С.В. и Сердюка В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Васильеву С.В. и Сердюку В.Г. о признании недействительными решений общих собраний товарищества собственников жилья "УЮТ" отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "УЮТ" обратилось в суд с иском к Васильеву С.В. и

Сердюку В.Г. о взыскании неосновательного обогащения по ... рублей с каждого, с учетом уменьшения требований в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указано, что являются управляющей организацией в доме ... , где ответчики имеют по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение цокольного этажа, они не оплачивали с апреля 2010 года по июнь 2013 года денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Васильев С.В. и Сердюк В.Г. обратились в суд со встречным иском к ТСЖ "УЮТ" о признании недействительными решений общих собраний товарищества собственников жилья от 11 апреля 2012 года, 27 марта 2013 года, 24 марта 2010 года, 16 марта 2011 года.

В обоснование заявленных требований указали, что общие собрания по вопросу определения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не проводились, они об их проведении не уведомлялись, следовательно, решения, принятые на данных собраниях, являются незаконными и недействительными.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Васильев С.В. и Сердюк В.Г. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения. Кроме того, они не были извещены об указанных собраниях членов ТСЖ, следовательно, решения, принятые на них, являются недействительными. Также в жалобе указано на неправомерность и недействительность выводов экспертного заключения.

Выслушав Васильева С.В., его представителя и представителя Сердюка В.Г. Садкову Т.А., просивших решение суда отменить, представителя истца Швецова А.И., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Васильеву С.В. и Сердюку В.Г. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение поз. 16-24 цокольного этажа здания, расположенного по адресу: ...

Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме осуществляется ТСЖ "УЮТ".

Васильев С.В. и Сердюк В.Г. не являются членами ТСЖ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом установлено, что с апреля 2010 года по июнь 2013 года ответчики не оплачивали истцу денежные средства за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ТСЖ "УЮТ" требований и необходимости их удовлетворения.

Довод жалобы о том, что Васильев С.В. и Сердюк В.Г. не пользуются общим имуществом в многоквартирном доме, не имеет правового значения, так как не освобождает собственников от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств осуществления технического обслуживания дома, поскольку указанная обязанность ответчиков по оплате обязательных платежей не зависит напрямую от фактического исполнения обязательств товариществом.

Судебная коллегия также полагает правильным отказ в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

24 марта 2010 года решением общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" утверждена смета расходов на 2010 год в сумме 9 рублей с 1 кв.м.

16 марта 2011 года решением общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" утверждена смета расходов на 2011 год в сумме 10,78 рублей с 1 кв.м.

11 апреля 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" утверждена смета расходов на 2012 год в сумме 12 рублей с 1 кв.м с 1 января 2012 года.

27 марта 2013 года решением общего собрания членов ТСЖ "УЮТ" утверждена смета расходов на 2013 год в сумме 12 рублей с 1 кв.м с 1 января 2013 года.

При принятии указанных решений положения статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, были соблюдены, в том числе в части необходимого кворума (часть 3 указанной статьи), на что обоснованно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте проведения собраний, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни Васильев С.В., ни Сердюк В.Г. не являются членами ТСЖ "УЮТ", в то же время соответствующие уведомления направляются только членам товарищества (часть 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несогласие в жалобе с выводами судебной строительно-технической экспертизы об определении принадлежащего им помещения, как встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, само по себе не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза назначена по ходатайству Васильева С.В. и Сердюка В.Г. Доводы, по которым они не согласны с ее результатами, правомерно отклонены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы от 30 октября 2013 года (л.д. 184). Указание в жалобе на необоснованность стоимости экспертизы не подтверждено какими-либо объективными данными.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. и Сердюка В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов