Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2014 г. по делу N 7р-31/2014

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б., при секретаре Янчук Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Андреевой Галины Аркадьевны на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года и постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/333-13 от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Андреевой Г. А., 00.00.00 года рождения, уроженки ... , ... , МАССР, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, ... , работающей главным бухгалтером в ГБУ ... ", являющейся председателем Единой комиссии ГБУ ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/333-13 от 19 ноября 2013 года Андреева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... копеек.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Андреевой Г.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, Андреева Г.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного ею административного правонарушения, так как в допущенной к участию в запросе котировок котировочной заявке ООО ... имелись незначительные отклонения в характеристиках состава предлагаемого к поставке товара. Полагает, что ее действия существенной угрозы общественным отношениям не создали и не привели к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Назарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Андреевой Г.А., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), действовавшему в момент совершения административного правонарушения, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Статьей 44 Закона предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Материалами дела установлено, что прокуратурой ... района проведена проверка исполнения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в ГБУ ... В ходе проверки установлено, что 19 марта 2013 года ГБУ ... " размещен заказ на приобретение адаптированной молочной смеси для детей раннего возраста, содержащий в себе требования к качеству и характеристикам приобретаемого товара, путем размещения на официальном сайте извещения о проведения запроса котировок. В установленный извещением срок представлены три котировочные заявки: ООО ... с ценой контракта ... копеек, ООО " ... с ценой контракта ... рублей и ООО " ... с ценой контракта ... рублей. Единая комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, допустила до процедуры оценки и оценила их. По результатам рассмотрения котировочных заявок, единой комиссией принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ООО ...

Вместе с тем, котировочная заявка, поданная ООО ... не соответствовала требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, а именно: конкретные характеристики состава и качества молочной смеси, указанные в котировочной заявке, ниже характеристик, запрошенных заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения и оценки котировочной заявки не имелось. Однако Единая комиссия ГБУ ... председателем которой является Андреева Г.А., в нарушение части 3 статьи 47 Закона 27 марта 2013 года рассмотрела котировочную заявку ООО " ...

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 марта 2013 года N ... Андреевой Г.А. был подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2013 года, извещением о запросе котировок цен ГБУ РМЭ ... от 19 марта 2013 года, котировочной заявкой ООО ... от 26 марта 2013 года, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N N ... от 00.00.00.

Проверив законность и обоснованность постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N ... от 16 00.00.00, проанализировав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения члена котировочной комиссии ГБУ ... " Андреевой Г.А. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод районного суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Утверждение Андреевой Г.А. о наличии в ее действиях признаков малозначительности, основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Мотивируя данный довод Андреева Г.А. указывает на указание в котировочной заявке ООО ... незначительных отклонений в характеристиках состава предлагаемого к поставке товара, а также отсутствие в ее действиях существенной угрозы общественным отношениям.

Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Действия Андреевой Г.А. как члена котировочной комиссии, повлекли необоснованное и незаконное увеличение количества участников размещения заказа, что повлекло создание ситуации, при которой второй участник размещения заказов - ООО ... был поставлен в неравное положение по отношению к ООО ...

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий Андреевой Г.А. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19 ноября 2013 года и решения судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/333-13 от 19 ноября 2013 года и решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Андреевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Бахтина Е.Б.

...