Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-218

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2013 г., по которому постановлено отказать Зайцевой Е. Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, выразившихся в непредоставлении свидания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 Зайцева Е.Н., являясь представителем осужденного Зайцева И.В. по нотариальной доверенности, обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл с заявлением о предоставлении свидания с Зайцевым И.В. на основании ч.4 ст.89 УИК РФ, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В этом Зайцевой Е.Н. 00.00.00 было устно отказано, затем 00.00.00 был получен письменный ответ с отказом в предоставлении свидания на том основании, что Зайцева Е.Н. не является адвокатом. Указанные действия являются незаконными, поскольку свидание было необходимо Зайцевой Е.Н. для согласования позиции с осужденным в целях подготовки жалобы в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.Н. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, российское законодательство не требует обязательного статуса адвоката для представительства интересов гражданина в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 00.00.00 Зайцев И.В. уполномочил Зайцеву Е.Н. представлять его интересы во всех судебных и иных органах. Положения ч.4 ст.89 УИК РФ не содержат ограничения для представления интересов осужденных на основании доверенности лицам, не имеющим высшего юридического образования либо статуса адвоката.

В возражениях представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Щеглова Е.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Зайцева Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, представитель Зайцевой Е.Н. - Болдянкина О.Л. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Щегловой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Зайцевой Е.Н. заявление не подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что 00.00.00 Зайцева Е.Н. обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл с заявлением о предоставлении свидания с осужденным Зайцевым И.В. наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В этот же день Зайцева Е.Н. обратилась с жалобой на запрет свиданий, ссылаясь на вышеуказанное обращение в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, просила ранее принятое решение о запрете свиданий отменить, разрешить свидания с Зайцевым И.В. в порядке ст.89 ч.4 УИК РФ.

Письмом от 00.00.00 за подписью начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Зайцевой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении свидания с осужденным Зайцевым И.В.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания. Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в п.11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205.По смыслу закона, юридическая помощь осужденным, как правило, оказывается адвокатами, то есть юристами, работающими на профессиональной основе в составе адвокатских коллегий, консультаций, кабинетов или бюро. Юридическая помощь также может оказываться и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, то есть лицами, работающими как субъекты правозащиты.

Кроме того, с учетом приведенного правового регулирования свидания осужденного вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания возможны исключительно с адвокатом, что корреспондирует ст.6 ч.3 п.5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 г. N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Участие защитника в рамках уголовного процесса регламентировано УПК РФ. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу ч.3 ст.1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Согласно ст.8 Федерального закона "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления о предоставлении свидания от 00.00.00, жалобы Зайцевой Е.Н. от 00.00.00, существо вопроса заключалось в предоставлении ей свидания (проведении рабочей встречи) с осужденным, который является мужем заявителя, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В обращениях Зайцевой Е.Н. не были указаны и к ним не приложены документы, подтверждающие наличие юридического (высшего или среднего специального) образования у заявителя, а также основания для оказания Зайцеву И.В. юридической помощи.

Договор поручения от 00.00.00, согласно которому Зайцева Е.Н. обязалась оказать Зайцеву И.Н. квалифицированную юридическую помощь по делу об оспаривании действий сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, был представлен только в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, на что обращено внимание в решении суда. Диплом о юридическом образовании не был представлен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Наличие нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.00, согласно которой Зайцев И.В. уполномочил Зайцеву Е.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, само по себе не подтверждает наличие у доверенного лица права на оказание юридической помощи доверителю. Выдача доверенности обусловлена невозможностью личного обращения Зайцева И.В. в различные органы и организации, в том числе в суды и не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что у заявителя имеется возможность свидания с осужденным как его супруги, оспариваемые действия должностного лица являлись законными и права заявителя не нарушили.

По вышеприведенным мотивам довод жалобы о том, что российское законодательство не требует обязательного статуса адвоката для представительства интересов гражданина в порядке гражданского судопроизводства, хотя и является в целом правильным, однако не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Ссылка в жалобе в качестве обоснования пропуска срока на рассмотрение заявления Зайцевой Е.Н. о предоставлении свидания на п.68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, является несостоятельной.

Данным пунктом предусмотрено, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа, является несостоятельной. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Как следует из заявления Зайцевой Е.Н., поданной в суд, её заявление от 00.00.00 о предоставлении свидания было рассмотрено начальником ИК-6 в тот же день и устно в предоставлении свидания отказано. Отсутствие соответствующей пометки на заявлении не может свидетельствовать о пропуске срока рассмотрения заявления и нарушать права заявителя, поскольку письменный ответ был дан 00.00.00

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу решением, не основаны на нормах материального права, поэтому также не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.