Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-146

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неверовой Г.Н. Дусаева М.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Неверовой Г.Н. в пользу Суханицкого А.Ш. ... рублей ... копеек сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейки, а всего ... ( ... ) рублей ... копеек.

Взыскать с Неверовой Г.Н. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханицкий А.Ш. обратился в суд к Неверовой Г.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Неверовой Г.Н. денежные суммы в размере ... рублей, ... рублей ... копеек и ... рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и Н.А.Г. в ... году был заключен предварительный договор купли-продажи имущества. Согласно условиям договора истец обязался оплатить Н.А.Г. ... рублей, а также оплатить лизинговые платежи по договору лизинга между Н.А.Г. и компанией " Е.". Истец свои обязательства исполнил, ... рублей были переданы Н.А.Г. наличными, а также оплатил ... рублей ... копеек по договору лизинга от 00.00.00 по обязательствам Н.А.Г. перед компанией " Е.". Неверова Г.Н. является наследницей умершего 00.00.00 Н.А.Г., к которой перешли также обязательства умершего. После смерти Н.А.Г. истец передал Неверовой Г.Н. ... рублей в счет вышеуказанного предварительного договора. Решением Звениговского районного суда от 29 августа 2013 года предварительный договор купли-продажи имущества от ... года признан не заключенным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Неверовой Г.Н. Дусаев М.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлены суду расчет взыскиваемых сумм, подлинник акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей, подлинник предварительного договора купли-продажи и обмена. Договор купли-продажи и обмена нарушает права ответчицы, предусмотренные ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, является ничтожным и не порождает никаких обязательств для ответчицы. Не представлено доказательств внесения истцом ... рублей, ... рублей были уплачены истцом за пользование имуществом ответчицы.

Выслушав объяснения ответчицы Неверовой Г.Н. и ее представителя Дусаева М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Суханицкого А.Ш. и его представителя Бадрутдинова М.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные вышеназванной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из положений ГК РФ не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Н.А.Г. и Суханицким A.Ш. в ... году возникли правоотношения по купле-продаже движимого и недвижимого имущества, закрепленные письменно в так называемом предварительном договоре. Н.А.Г. умер 00.00.00.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... , выданному нотариусом ... , после смерти Н.А.Г. в наследство вступила его жена Неверова Г.Н.Суханицкий А.Ш. обращался в суд с требованиями к наследнице умершего Неверовой Г.Н. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи имущества по договору от ... года. Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда по гражданскому делу N ... по иску Суханицкого А.Ш. к Неверовой Г.Н. установлено, что в ... году Н.А.Г. (продавец) и Суханицкий А.Ш. (покупатель) договорились о купле-продаже и обмене движимого и недвижимого имущества за ... рублей в простой письменной форме по перечню. Суханицкий А.Ш. внес ... рублей наличными, остальной расчет обязался производить оплатой за ТС по договору лизинга N ... , заключенному Н.А.Г. и компанией " Е.".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлены расписки Неверовой Г.Н. от 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00, 00.00.00 о получении от Суханицкого А.Ш. денег, а также расписка И.И.П. от 00.00.00 об уплате за Неверову Г.Н. суммы ... рублей Ш.В.Л. Факты передачи указанных денежных средств в общем размере ... рублей ответчица в судебном заседании не отрицала.

Кроме того сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт внесения платежей Суханицким А.Ш. по договору лизинга в заявленном истцом размере (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив размер неосновательного обогащения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о внесение платежей в счет арендной платы за пользование имуществом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении и уточнении к нему содержится расчет заявленных ко взысканию денежных сумм и их обоснование. В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом судьей копии предварительного договора купли-продажи и обмена, а также акта сверки расчетов по графику лизинговых платежей.

В решении Звениговского районного суда от 29 августа 2013 года содержится вывод, что указанный предварительный договор является не заключенным. Соответственно доводы жалобы о ничтожности данного договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также в решении от 29 августа 2013 года содержится вывод об уплате истцом ... рублей, который имеет преюдициальное значение и данное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица не оспаривала размера денежных сумм, полученных, как Н.А.Г., так и впоследствии ею самой, с оговоркой лишь о том, что деньги от Суханицкого А.Ш. принимались в уплату за пользование имуществом. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика представлено не было, тогда как в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

Судебная коллегия с учетом представленных сторонами доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверовой Г.Н. Дусаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов