Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарина М.Г. Гариной З.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гарина М.Г. к Гариной А.А. о снятии ареста (исключении их описи), наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N ... от "дата" на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин М.Г. обратились в Горномарийский районный суд с иском к Гариной А.А. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата". В обоснование исковых требований истец указал, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается на основании решения суда. Однако такого решения взыскателем Гариной А.А. получено не было. Наложение ареста на принадлежащий истцу земельный участок препятствует исполнить заключенное со взыскателем мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи от 13 октября 2004 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Гарина М.Г. Гарина З.М. просит решение отменить, указав, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не учел наличие утвержденного определением мирового судьи судебного участка N1 г. Козьмодемьянск от 13 октября 2004 года мирового соглашения сторон по делу о разделе совместно нажитого имущества, предусматривающего реализацию указанного выше земельного участка. "дата" истцом получен и передан судебным приставам исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения мирового судьи, исполнению которого препятствует данный арест.

Гарин М.Г., его представитель Гарина З.М., Гарина А.А., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям истца, нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Пунктом 1 ч. 3 ст. 80 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено, что что Гарин М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности N ... , выданным "дата".

Утвержденным определением мирового судьи судебного участка N1 г. Козьмодемьянск от 13 октября 2004 года мировым соглашением по делу о разделе совместно нажитого имущества Гарина М.Г. и Гариной А.А. предусмотрена продажа указанного выше земельного участка с разделом денежной суммы поровну между сторонами.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Горномарийскому району возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Гарина М.Г. в пользу Гариной А.А. алиментов на основании судебного приказа N ... от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл.

В связи с образовавшейся за Гариным М.Г. задолженностью по алиментам по постановлению судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от "дата" в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о создании указанными действиями судебного пристава-исполнителя препятствий в исполнении определения мирового судьи судебного участка N1 г. Козьмодемьянск от 13 октября 2004 года об утверждении мирового соглашения сторон по делу о разделе совместно нажитого имущества, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд правильно указал, что на момент рассмотрения дела Гарин М.Г. в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнил, задолженность по алиментам перед ответчиком не погасил (по состоянию на "дата" в размере ... рублей ... копеек), спорный земельный участок не включен в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Также правильно судом указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что названное выше определение мирового судьи было в установленном законом порядке обращено к принудительному исполнению. С момента вынесения определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения и до момента наложения ареста "дата" в течение около 9 лет, истец имел возможность исполнить утвержденное судом мировое соглашение в добровольном порядке. Однако доказательств того, что истцом в указанный период предпринимались меры по исполнению условий мирового соглашений, в суд не представлено. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная светокопия сообщения об отказе в государственной регистрации от "дата" N ... таким доказательством не является, поскольку в суд первой инстанции указанное доказательство не представлялось, ходатайство об исследовании данной светокопии в суде апелляционной инстанции с указанием причин невозможности представления её в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 442 ГПК РФ право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предоставлено лицам, не принимавшим участие в деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что "дата" истцом получен и передан судебным приставам исполнительный лист на принудительное исполнение названного выше определения мирового судьи не может быть принята во внимание, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так как указанные действия совершены истцом после принятия решения суда, то в силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ данные обстоятельства не относятся к предмету проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарина М.Г. Гариной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.