Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.К. в пользу ОАО "Банк ОТКРЫТИЕ" основной долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ТС, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ТС в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Банк "Открытие" в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала "Саратовский" ОАО "Банк "Открытие" (далее ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Петрову А.К., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от "дата", заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: размер задолженности по основному долгу ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на транспортное средство - ТС, находящийся у Петрова А.К. или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену ТС в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что "дата" истцом от ответчика принято заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета N ... Кредитный договор заключен "дата". Кредит в размере ... рублей был выдан ответчику на срок ... месяцев путем зачисления на счет N ... За пользование кредитом установлены проценты в размере ... % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Определением суда от 2 декабря 2013 года исковое заявление ОАО Банк "Открытие" к Петрову А.К. в части требования о расторжении кредитного договора N ... от 5 октября 2011 года, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Петровым А.К., оставлено без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров А.К. просит решение изменить в части взыскания неустойки, указывая, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает действующую ставку рефинансирования, просит снизить размер неустойки до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Петров А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" Сагутдинова М.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком "дата" фактически заключен кредитный договор, согласно которому Петрову А.К. предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев с уплатой Банку ... % годовых за пользование кредитом. Срок окончательного погашения кредита установлен "дата".

Обязательства, взятые на себя Банком, исполнены. "дата" кредит ответчику предоставлен путем зачисления на счет ответчика N ... , что подтверждается выпиской по лицевому счету N ...

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. С "дата" платежи в погашение долга не вносятся. Согласно расчету истца за ответчиком имеется сумма задолженности по Договору от "дата" по состоянию на "дата" в общем размере ... рубля ... копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек. Данный расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан правильным, своих расчетов стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходя из нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петрова А.К. в пользу ОАО Банк "Открытие" основного долга в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей и обращении взыскания на названное выше заложенное имущество.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В жалобе Петров А.К. указывает, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает действующую ставку рефинансирования, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до ... рублей

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, заявленной истцом в размере ... рублей ... копеек, суд, принимая во внимание срок нарушения исполнения обязательства, учитывая при этом, что проценты за пользование кредитом компенсируют в определенной части последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки, и с учетом обстоятельств дела, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных нарушений обязательства, оснований для дальнейшего ее уменьшения по доводам жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова