Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2014 г. по делу N 33-365

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Белицкого В.Л. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белицкий В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, нотариальных расходов в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в ... час. ... мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением Белицкого В.Л. и ТС2 под управлением Власова А.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Власов А.О. Автогражданская ответственность Белицкого В.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания данный факт признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия тс истца причинен материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства просит взыскать неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил. В связи с доплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, нотариальные расходы ... рублей, штраф в размере ... рублей, в остальной части от исковых требований отказался.

Определением суда от 27 ноября 2013 года принят отказ представителя истца Белицкого B.Л. Светлова И.А. от исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, производство по делу в данной части прекращено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что расчет неустойки от лимита ответственности страховщика является неверным. Кроме того, у суда имелись основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белицкий В.Л., третьи лица Власов А.О., представитель ОСАО "Россия" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Яргиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в ... час. ... мин. около "адрес" Власов А.О., управляя ТС2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди тс, в результате чего совершил наезд на ТС1, принадлежащий на праве собственности Белицкому B.Л. тс истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от "дата" Власов А.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность собственника ТС1 Белицкого B.Л. застрахована ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае от "дата", платежным поручением от "дата", а также актом о страховом случае от "дата" и платежным поручением от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив, что в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на необоснованность взыскания неустойки, поскольку расчет неустойки следует исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от суммы 120000 рублей, составляющей лимит ответственности страховщика.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.

Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120000 рублей, и взыскал неустойку в размере ... рублей (120000 рублей*8,25%/75* ... дней).

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о расчете неустойки исходя из невыплаченного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов