Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 марта 2014 г. по делу N 33-357

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачева АА. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2013 г., которым Калачеву А. А.чу отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 00.00.00 судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N ... , вынесенного по исполнительному производству N ...

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 определен порядок пользования балконами в ... Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Мамедовой Е.А. 00.00.00 судебный пристав-исполнитель совершила исполнительные действия с составлением акта. 00.00.00 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... , копия которого выдана заявителю лишь 00.00.00 Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" имелись основания для обращения судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N ... в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. В связи с поздним получением копии постановления от 00.00.00 заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Калачев А.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводом суда о пропуске Калачевым А.А. срока на обращение в суд. В жалобе указывается на нарушение порядка направления судебным приставом-исполнителем извещений, вновь утверждается, что имелись основания для обращения судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N ... в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Калачев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Республике Марий Эл Ивановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в судебном порядке. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная правовая норма содержится в ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении заявления Калачева А.А. по основанию пропуска им срока на обращение в суд. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского ГОСП N ... вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в отношении должника Мамедовой Е.А. в пользу взыскателя Калачева А.А. по предмету исполнения: определить порядок пользования балконами в ...

Копия данного постановления 00.00.00 (то есть в первый рабочий день после его вынесения) была направлена Калачеву А.А. по почте по месту его жительства. 00.00.00 корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, неполучение Калачевым А.А. копии постановления не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а может быть объяснено отношением заявителя к получению адресованной ему почтовой корреспонденции.

Кроме того, как следует из содержания жалобы Калачева А.А. от 00.00.00 на бездействие судебного пристава-исполнителя, о направлении копии постановления ему стало известно 00.00.00 (на тот момент постановление еще находилось в отделении почтовой связи).

Вместо того чтобы в кратчайший срок получить копию постановления в отделении почтовой связи либо непосредственно в Йошкар-Олинском ГОСП N ... для его дальнейшего обжалования, Калачев А.А. только 00.00.00 получил копию постановления. В суд с заявлением по настоящему делу Калачев А.А. обратился лишь 00.00.00, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока на подачу жалобы, который подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав обжалуемым постановлением ( 00.00.00).

На обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления в установленный срок (в период времени с 00.00.00 по 00.00.00), заявитель не ссылался, их наличие материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

Доводы жалобы сводятся к обоснованию нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть имеют отношение к вопросу о рассмотрении дела по существу.

Однако, как было отмечено выше, в удовлетворении заявления Калачеву А.А. было отказано по мотиву пропуска им срока на обращение в суд, то есть по существу дело не рассматривалось.

Выводы суда в указанной части, приведенные в решении, являются в целом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.