Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2014 г. по делу N 7р-43

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Полушина А.П. Изергина С.А. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола от 13 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Полушина Андрея Петровича, 00.00.00 года рождения, уроженца г. Йошкар-Ола Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ... , оставлено без изменения, жалоба Полушина А.П.- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Ола N 12 ВМ 102418 от 13 декабря 2013 года Полушин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Полушин А.П. обжаловал его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года жалоба Полушина А.П. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, защитник Полушина А.П. Изергин С.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Полушина А.П. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Полушина А.П. Изергина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя БДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кувшинникова Л.А., представителя потерпевшего Есменеева Д.В. Январева Л.А., просивших постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении, иных материалов дела следует, что 00.00.00 в 15 часов 07 минут, двигаясь у ... г. Йошкар-Ола Полушин А.П., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... /12 (л.д. 18).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.00 (л.д. 20), объяснениями свидетеля ... от 13 декабря 2013 года, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сиденье автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... (л.д. 22), объяснениями водителя автомобиля " ... " Есменеева Д.В. от 28 октября 2013 года (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии N 041620 от 13 декабря 2013 года, содержащей описание повреждений, причиненных автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24).

Показания свидетеля ... о том, что 13 декабря 2013 года, около 15 часов он двигался на своем автомобиле " ... " по ... со стороны ... , впереди от него в метрах 60-70 двигался автомобиль " ... ", перед которым двигался автомобиль " ... ", вплоть до столкновения оба автомобиля двигались друг за другом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Полушина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку согласно пояснениям, данным ... , самого столкновения автомобилей он не видел, оно было скрыто за автомобилем " ... " синего цвета (л.д. 30).

Вместе с тем, из пояснений, данных потерпевшим Есменеевым Д.В. следует, что 00.00.00, около 15 часов 05 минут он управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по ... от ... в сторону ... , со скоростью 20-30 км/ч. Подъезжая к дому 38 по ... , он увидел, что слева его автомашину обгоняет автомобиль ... ", государственный регистрационный знак ... , которая, проехав по встречной полосе, начала поворачивать направо. Есменеев Д.В. успел скинуть газ, но произошло столкновение (л.д. 10). Аналогичные пояснения были даны свидетелем ... л.д. 7). Пояснения потерпевшего и названного свидетеля согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются объяснения ... , согласно которым автомобиль " ... " серебристого цвета двигался по ... со стороны ... , за ним следом двигался " ... " темного синего цвета. Автомобиль " ... ", показав правый сигнал поворота, уже почти повернул направо и заехал на парковку, как в этот момент сзади (в заднюю правую дверь) в него ударился автомобиль " ... ", двигавшийся следом за ним (л.д. 31).

Доводы жалобы Изергина С.А. о том, что если бы Полушин А.П. совершил указываемый Есменеевым Д.В. и ... маневр, то характер повреждений при соприкосновении с другим автомобилем был бы иной, носят предположительный характер.

Указание жалобы о том, что составленная на месте схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, поскольку имеется ряд разногласий с приобщенными к материалам дела фотографиями, сделанными на том же месте и в то же время, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судьей исходя из пояснений Полушина А.П., Есменеева Д.В., ... , после столкновения оба транспортных средства съехали от места столкновения на 1-1,5 метра.

Вопреки доводам жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... ", который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, не могут повлечь освобождение Полушина А.П. от административной ответственности за допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Исследованным в суде доказательствам дана всесторонняя и полная оценка в решении, правильность которой доводами жалобы, не основанными на обстоятельствах и материалах дела, не опровергается.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина Полушина А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Дело рассмотрено должностным лицом и судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях. К административной ответственности Полушин А.П. привлечен в пределах общего срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Вид и мера наказания назначены ему должностным лицом в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Ола от 13 декабря 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Полушина А.П. Изергина С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Бахтина Е.Б.

...