Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 марта 2014 г. по делу N 7р-36/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яранова Ю.В. Кузнецова Г.А. на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яранова Ю. В., 00.00.00 года рождения, уроженца ... Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ... ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника МО МВД России "Козьмодемьянский" от 23 декабря 2013 года Яранов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 января 2014 года постановление от 23 декабря 2013 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Яранова Ю.В. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России "Козьмодемьянский".

Не согласившись с вынесенным решением судьи по делу об административном правонарушении, защитник Яранова Ю.В. Кузнецов Г.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Яранова Ю.В., его защитника Кузнецова Г.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Яранов Ю.В. 00.00.00 в 14 часов 20 минут, находясь в общественном месте - на публичном мероприятии пикетирования группой лиц на объекте строительства полигона технически-бытовых отходов, расположенного возле д. ... , Республики Марий Эл, пренебрегая общепринятыми правилами морали, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Яранов Ю.В. в ходе составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника Кузнецова Г.А., о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица".

Таким образом, поскольку Яранов Ю.В. лично в ходе производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Кузнецова Г.А., то должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, было обязано рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.

В материалах дела также имеется ходатайство Яранова Ю.В. от 00.00.00 о допуске к участию в деле защитника Кузнецова Г.А.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного ходатайства, рассмотрении дела с участием защитника

Кузнецова Г.А.

Таким образом, судья районного суда правильно исходил из того, что при рассмотрении начальником МО МВД России "Козьмодемьянский" 23 декабря 2013 года материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Яранова Ю.В. нарушено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, в связи с чем исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи об отмене постановления является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о привлечении Яранова Ю.В. к административной ответственности на настоящий момент отменено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения Яранова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ начал исчисляться с 00.00.00 и истек 00.00.00.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики

Марий Эл от 31 января 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Яранова Ю. В. Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Юрова

...