Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2014 г. по делу N 7р-29/2014

Судья Верховного суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мороз Н.В. на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница" Мороз Н.В., 00.00.00 года рождения, уроженки ... Марийской АССР, проживающей по адресу: Республика Марий Эл, ... , работающей ... ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл N 02-12/334-13 от 19 ноября 2013 года Мороз Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что она, являясь членом единой комиссии ГБУ РМЭ "Моркинская ЦРБ", приняла к рассмотрению подлежащую отклонению котировочную заявку ООО " ... " на поставку молочной смеси для детей раннего возраста, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5526,40 рублей.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Мороз Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент совершения правонарушения) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок N ... для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница" на приобретение сухой адаптированной молочной смеси для детей раннего возраста (л.д. 11-14). Срок окончания подачи котировочных заявок установлен 26 марта 2013 года.

26 марта 2013 года в 16 часов 48 минут подана котировочная заявка ООО " ... " (л.д. 28).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 марта 2013 года (л.д. 37-39), подписанному членами единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница", ООО " ... " признано победителем запроса котировок.

Между тем указанным обществом предложены характеристики состава и качества молочной смеси, которые не соответствовали требованиям заказчика, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.

Так, исходя из котировочной заявки ООО " ... " (л.д. 28-31), характеристики молочных смесей ниже запрошенных по содержанию линоленовой кислоты, углеводов, натрия, калия, железа, цинка, кальция, фосфора, меди, жира, витамина Е, энергетической ценности.

Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем ни в суде первой инстанции, ни в поданной жалобе.

Таким образом, поскольку котировочная заявка ООО " ... " не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ее рассмотрение является неправомерным.

Ссылка на то, что заявка ООО " ... 1" практически полностью соответствовала требованиям учреждения, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указано судьей в обжалуемом решении, степень несоответствия не имеет правового значения.

Согласно материалам дела Мороз Н.В. является членом единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Моркинская центральная районная больница" (л.д. 9), указанный выше протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 27 марта 2013 года ею подписан (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мороз Н.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершение Мороз Н.В. указанного административного правонарушения привело к негативным последствиям - нарушению прав других участников запроса котировок, предложения которых соответствовали требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок. При соблюдении положений закона членами единой комиссии, в том числе Мороз Н.В., победителем в проведении запроса котировок был бы признан иной участник размещения заказа. Таким образом, обстоятельства административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Административное наказание назначено Мороз Н.В. в пределах санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения), в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл N 02-12/334-13 от 19 ноября 2013 года и оставить без изменения, жалобу

Мороз Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Е.В.Кольцова

...