Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Набиуллина Р.Х. взыскано страховое возмещение сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу региональной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл взыскан штраф в размере ... руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В иске Набиуллину Р.Х. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" Республики Марий Эл обратилась в суд в интересах Набиуллина Р.Х. с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по проведению оценки в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: ... В период действия договора 17 июля 2012 г. произошло затопление квартиры. 6 августа 2012 г. Набиуллин Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате отказано по тому основанию, что наступившее событие не является страховым случаем со ссылкой на п. 3.10.7 Правил страхования. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб., расходы по проведению оценки составили ... руб. Поскольку нарушены права истца, являющегося потребителем, в его пользу подлежит взысканию также неустойка за период с 4 июля по 20 августа 2013 г. в размере ... руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании исковые требования уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб., штраф.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл просит отменить решение суда, считая его незаконным по тому основанию, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Яргиной А.В.., поддержавшей доводы жалобы, Набиуллина Р.Х. и представителя общественной организации Филимоновой Э.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа, как постановленное в этой части с нарушением норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 июля 2012 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования спорной квартиры.

В период действия договора 17 июля 2012 г. произошло затопление квартиры водой. Причиной затопления явился проливной дождь и протечка кровли крыши дома. В результате данного события повреждена внутренняя отделка квартиры.

6 августа 2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Письмом от 22 августа 2012 г. ООО "Росгосстрах" отказало Набиуллину Р.Х. в выплате страхового возмещения на основании п. 3.10.7 Правил страхования, то есть не признало событие страховым случаем.

Проанализировав п.п. 2.2., 3.3.1., 3.10.7. Правил страхования N 167, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 963, п. 1 ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд исходил из того, что страхователь, являясь профессиональным участником страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой предпринимательский риск, ставя выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а в зависимость от npичины данного события, тем самым ухудшая положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Взыскивая неустойку, суд произвел ее расчет исходя из ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия полагает такой расчет неверным исходя из следующего.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за указанный период: ( ... 18х8,25%х470 дней): 360 = ... руб.

В силу указанного изменяется и размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца и межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" по ... руб. каждому.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Считать взысканными с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Набиуллина Р.Х. проценты в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - штраф в размере ... руб., в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" - государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина