Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-428

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.И. в интересах Славновой С.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г., по которому постановлено:

взыскать со Славновой С. Л. в пользу М. Н. М. долг по договору займа в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.;

отказать Славновой С.Л. в удовлетворении встречного иска к М. Н.М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Н.М. обратилась в суд с иском к Славновой С.Л. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 00.00.00 между сторонами был заключен договор займа, по которому Славновой С.Л. в долг была передана денежная сумма в размере ... руб. 00.00.00 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Иванов В.И., действуя в интересах Славновой С.Л. по доверенности от 00.00.00, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, поскольку денежные средства Славнова С.Л. не получила, расписка является фиктивной, составлена под влиянием заблуждения. В расписке не указано, в связи с чем Славновой С.Л. были получены денежные средства.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.И. в интересах Славновой С.Л. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, распиской не подтверждается получение Славновой С.Л. денежных средств именно по договору займа, сумма могла быть получена в дар, как возврат долга и т.п., имелись основания для допроса свидетелей, которые могли подтвердить безденежность договора займа. Судом не учтено, что представитель Славновой С.Л. приводил доводы о введении её в заблуждении при оформлении расписки. В жалобе также указывается, что копия протокола судебного заседания стороне ответчика не вручена.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения его представителя Славновой С.Л. - Иванова В.И., поддержавшего жалобу, объяснения М. Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, решение подлежит отмене, как постановленное судом с нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами материального права, ст.423 ГК РФ и исходил из того, что представленная стороной истца расписка от 00.00.00 подтверждает наличие договора займа, заключенного сторонами, который не может быть оспорен по основанию его безденежности путем свидетельских показаний. Суд также указал в решении, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом судом не было принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из содержания расписки от 00.00.00, её буквальное истолкование (ст.431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что этим документом подтверждается заключение Славновой С.Л. и М. Н.М. договора займа. Так, в расписке отсутствует упоминание о займе, сроках возврата суммы займа, процентах за пользование займом и т.п.

Каких-либо иных документов, предшествовавших составлению расписки, из которых бы следовало, что стороны имеют намерение заключить в будущем договор займа, суду не было представлено.

Позиция стороны ответчика заключалась в оспаривании факта передачи денежных средств от М. Н.М. к Славновой С.Л. по любому основанию, в том числе по основанию заключения договора займа, было заявлено требование о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности.

При таких обстоятельствах отсутствовали достаточные основания для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления расписки от 00.00.00, как отношений из договора займа.

Таким образом, по указанному стороной истца основанию иска (отказ в возврате суммы, полученной по договору займа) требование первоначального иска о взыскании суммы ... руб. не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности.

Вследствие того, что представленными доказательства факт заключения сторонами договора займа не подтверждается, встречный иск подлежал удовлетворению.

Ссылка в решении на п.п.2, 3 ст.423 ГК РФ, согласно которым безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, является ошибочной, поскольку вследствие применения указанной нормы материального права не мог быть установлен действительный характер правоотношений сторон, возникших в связи с составлением расписки от 00.00.00

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения как по существу дела, так и по вопросу распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 г. отменить.

Вынести новое решение, которым постановить:

отказать М. Н. М. в удовлетворении иска к Славновой С. Л. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.;

удовлетворить встречный иск Иванова В.И. в интересах Славновой С.Л. к Михайловой Н.М. о признании договора займа по расписке от 00.00.00 незаключенным; взыскать с Михайловой Н.М. в пользу Славновой С.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Председательствующий Попов Г..В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.