Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-419

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рачковой А.В. в интересах Лобанова К.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 г., по которому постановлено отказать Лобанову К. В. в удовлетворении иска к Агапитову Л. А. о признании права собственности на квартиру, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов К.В. обратился в суд с иском к Агапитову Л.А. о признании права собственности на квартиру N ... в д. ... по ... , аннулировании записи о регистрации права собственности Агапитова Л.А. на данную квартиру. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. 00.00.00 Лобанов К.В. и его отец Лобанов В.Д. продали принадлежащую им на праве общей собственности квартиру N ... в д. ... по ... Каретниковым по цене ... руб. Каретниковы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру ... в ... по ... Лобановым. Фактически имел место обмен жилыми помещениями с доплатой. По условиям устного соглашения между Лобановым К.В. и Лобановым В.Д. средства от продажи квартиры N ... подлежали разделу путем передачи в собственность Лобанова К.В. однокомнатной квартиры N ... , в собственность Лобанова В.Д. - денежной суммы в размере ... руб. Денежную сумму в размере ... руб., полученную от Каретниковых, Лобанов К.В. передал Лобанову В.Д. У Лобанова К.В. также возникло обязательство по передаче Лобанову В.Д. суммы в размере ... руб. Для этого Лобанов К.В. и его жена попросили отца жены Агапитова Л.А. оформить кредит на указанную сумму на себя, а в качестве гарантии возврата долга оформили сделку с Каретниковыми на покупателя Агапитова Л.А. 00.00.00 Лобанов К.В. произвел последний платеж по кредитному договору, оформленному на Агапитова Л.А., затем обратился к нему с требованием оформить квартиру на Лобанова К.В. Однако необходимых действий Агапитов Л.А. не произвел.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рачкова А.В. в интересах Лобанова К.В. просит решение отменить, как вынесенное судом с неверным определением существенных для дела обстоятельств, неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, судом дана неверная оценка расписке от 00.00.00, имелись основания для заслушивания аудиозаписи телефонного разговора от 00.00.00, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лобанова К.В., его представителя Рачковой А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя Агапитова Л.А. - Ильина Н.А., Лобановой Т.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, на которое ссылался истец, является договор или иная сделка.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Лобанова К.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 00.00.00 Каретников О.В., Каретникова Л.В. и Каретникова Е.О. продали Агапитову Л.А. квартиру N ... в д. ... по цене ... руб. Согласно расписке от 00.00.00 указанная сумма получена Каретниковыми от Агапитова Л.А.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов регистрационного дела, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл 00.00.00, исполнен сторонами, впоследствии недействительным не признан.

Следовательно, в настоящее время собственником спорной квартиры является Агапитов Л.А.

Стороной истца не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалось наличие указываемого истцом соглашения между Лобановым К.В. и Агапитовым Л.А.

Сторона ответчика наличие какого-либо соглашения между Лобановым К.В. и Агапитовым Л.А. отрицала, на что было указано в письменном отзыве.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная стороной истца расписка от 00.00.00, в соответствии с которой Лобанов К.В. получил от Каретникова О.В. сумму ... руб. за проданную квартиру ... , не имеет отношения к расчетам за ... -а по ... , по которой возник спор о праве собственности. В материалах регистрационного дела по квартире N ... в доме ... расписка от 00.00.00, в соответствии с которой Лобанов В.Д. и Лобанов К.В. получили от Каретникова О.В., Каретниковой Л.В. и Каретниковой Е.О. за вышеуказанную проданную квартиру ... руб.

Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не могут свидетельствовать о наличии у Лобанова К.В. права собственности на спорную квартиру, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг лицом, проживающем в квартире, не влечет возникновения права собственности на жилое помещение.

Заключение Агапитовым Л.А. кредитного договора от 00.00.00 на сумму 220000 руб., что согласуется по датам с договором от 00.00.00 купли-продажи ... -а по ... , по которому указанная сумма должны была быть выплачена до 00.00.00, также не может однозначно свидетельствовать о наличии указываемого стороной истца соглашения, как и внесение Лобановым К.В. платежей за Агапитова Л.А. в счет погашения кредита.

Как следует из материалов дела, Агапитов Л.А. является отцом Лобановой Т.Л., с которой Лобанов К.В. состоял в зарегистрированном браке.

Вышеуказанные доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что между Лобановым К.В. и Агапитовым Л.А. было заключено соглашение, на основании которого после 00.00.00 у Лобанова К.В. возникло право собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и заслушивании аудиозаписи телефонного разговора между Лобановым К.В. и Агапитовым Л.А. от 00.00.00 повлек нарушение конституционных прав заявителя и вынесение незаконного решения, являются несостоятельным.

Воспроизведенное в письменном ходатайстве от 00.00.00 содержание разговора не дает основания для вывода о наличии вышеуказанного соглашения.

Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается, поскольку позиция заявителя, как было изложено выше, не основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачковой А.В. в интересах Лобанова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.