Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 г. по делу N 33-416

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белорусова Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала в пользу Анохина Н. Н.ча страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Взыскать с СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" в лице Марийского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 24 мая 2013 года около 20 часов 27 минут у дома ... , Белорусов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак N ... , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N ... , под управлением А. движущемуся по главной дороге по ул. ... , вследствие чего произошло столкновение и последующий наезд автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень. Автомобилю Nissan Almera, принадлежащему на праве собственности, Анохину Н.Н., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проишествия застрахована в СОАО "ВСК". СОАО "ВСК" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Ссылается на то, что с учетом данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубль, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения занижен. Просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белорусов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, указывает, что в действиях водителя А. имеется грубая неосторожность, кроме того не доказана причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и последующим наездом автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохин Н.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Белорусова Д.В. его представителя Белорусова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СОАО "ВСК" Мосунова И.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя Анохина Н.Н. адвоката Виногорова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 мая 2013 года около 20 часов 27 минут у ... , Белорусов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак N ... , при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак N ... , под управлением А. движущемуся по главной дороге по ... , вследствие чего произошло столкновение и последующий наезд автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень. Автомобилям причинены механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 года Белорусов Д.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере ... рублей.

Определением от 24 мая 2013 года в отношении водителя А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-1119, застрахована по договору обязательного страхования в СОАО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СОАО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона N40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил вину водителя Белорусова Д.В. в дорожно-транспортном проишествии и причинении материального ущерба истцу, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил заключение эксперта ООО " А" от 8 ноября 2013 года в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений статей 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал его допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный опыт работы в своей отрасли, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку оснований, указанных в статье 87 ГПК РФ, для ее назначения не имелось. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, дающих основание полагать о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы от 8 ноября 2013 года, правильности и обоснованности ее выводов, наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и последующим наездом автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень и имело место два независимых друг от друга дорожно-транспортных проишествия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Белорусова Д.В., приведшими к столкновению автомобилей и последующим наездом автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в действиях водителя А. имелась грубая неосторожность. Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в действиях А. отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олиснкого городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.