Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-415

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой" подписать промежуточный акт приемки выполненных работ от "дата" и выплатить Сумельтинову А.В. денежную сумму в размере руб., путем ее перечисления на расчетный счет N ... отделение ... , а также - взыскать госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумельтинов А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО "Волговятспецстрой", в котором просил обязать ответчика подписать промежуточный акт приемки выполненных работ от "дата" и выплатить истцу денежную сумму в размере ... руб., путем ее перечисления на расчетный счет N ... в отделении ... В обоснование требований истец указал, что "дата" истец и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить кровельные работы на площади м. с ориентировочной стоимостью работ в размере ... руб. на объекте " ... " по адресу: "адрес", а ответчик обязался оплатить данные работы по условиям и в размере, указанным в договоре, а именно: 1 раз в 2 недели за фактический объем работ в виде ... % стоимости работ. От данной оплаты ответчик отказался, сославшись на то, что сначала истец должен выполнить работы, которые не являются предметом договора подряда от "дата". В связи с отказом ответчика произвести оплату выполненных работ в виде ... % стоимости работ истец работу приостановил. "дата" истцом был составлен промежуточный акт приемки выполненных работ на общую стоимость ... руб., который был направлен ответчику для подписания и оплаты в размере ... % от итоговой стоимости выполненных работ за фактический объем ( руб.) с перечислением названной денежной суммы на расчетный счет в отделении ... , однако требования истца ответчик игнорирует.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Волговятспецстрой" просит решение отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик отказал истцу в оплате произведенных работ "дата" в связи с наличием недостатков выполненных работ и необходимости их устранения, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи результатов работы "дата" и в последующем, что свидетельствует о наличии разногласий по объему и качеству выполненных работ и необходимости назначения экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ. Ответчиком был представлен суду акт осмотра (обследования) кровельных работ на вышеуказанном объекта, согласно которому комиссией, в составе которой был представитель проектной организации, были выявлены недостатки в работе, однако суд посчитал данный акт ненадлежащим доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Сумельтинов А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель ООО "Волговятспецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Сумельтинова А.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к правоотношениям сторон, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований истца основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Сумельтинов А.В. (подрядчик) и ООО "Волговятспецстрой" (заказчик) взяли на себя взаимные обязательства: подрядчик обязался выполнить на объекте: " ... " по адресу: "адрес", виды работ, отраженные в п. 1.1. настоящего договора: кровельные работы на площади ... кв.м с ориентировочной стоимостью работ ... руб., а заказчик обязался оплатить данные работы согласно приведенному перечню работ, отраженных в пункте 2.1 договора. Срок выполнения работ, согласно п.3.1 договора установлен "дата" до "дата", после чего, в силу п.3.2 договора, в течение двух (2) дней после выполнения работ по договору заказчик осуществляет рассмотрение и приемку работ. В соответствии с п.3.4 договора датой приемки работ в гарантийную эксплуатацию считается дата подписания акта о приемке. Согласно п.4.1 договора оплата производится 1 раз в 2 недели за фактический объем выполненных работ - ... %, остальные ... % переходят в следующий этап оплаты, окончательный расчет - при сдаче работ.

Таким образом, данный договор по существу является договором строительного подряда, отношения в связи с заключением и исполнением которого регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Так, в силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Судом также установлено, что в соответствии с договором подряда от "дата" истец, в отсутствии у заказчика-ответчика проектной документации, выполнял кровельные работы под контролем ответчика в лице А.В.Ю. По обращении истца к ответчику-заказчику "дата" об оплате фактического объема выполненных работ в размере ... % последний отказался произвести платеж за выполненную работу, со ссылкой в устной форме на наличие недостатков выполненной истцом-подрядчиком работы при строительстве кровли и необходимость устранения брака в работе.

Суд, исходя из предмета спора, дал правильное толкование договору подряда от "дата", согласно пункту 4.1 которого следует, что оплата по договору производится 1 раз в 2 недели за фактический объем выполненных работ - ... %.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Каких либо правил, предусматривающих возможность задержания заказчиком указанной выплаты, договор подряда не содержит.

Таким образом, по истечении 14 дней, а именно "дата" истец правомерно потребовал у ответчика оплаты за выполненный объем работы.

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается предъявленными им промежуточным актом приемки выполненных работ от "дата" и фотографиями объекта от "дата", не оспоренными стороной ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду не представлено, хотя в силу требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежит на ответчике.

Представленному ответчиком акту осмотра (обследования) кровельных работ по выполнению скатной крыши на объекте: административного здания производственной базы по "адрес" от "дата" судом первой инстанции при разбирательстве дела была дана надлежащая оценка и данное доказательство обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признано судом ненадлежащим доказательством некачественного выполнения работ истцом. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные в этом акте недостатки не обоснованы требованиями каких-либо строительных норм и правил, а по существу не носят характер неустранимых. В силу указанных обстоятельств являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств принятия надлежащих мер к подрядчику Сумельтинову А.В. (если ответчик полагал о выполнении последним работ с отступлениями от договора подряда) по безвозмездному устранению последним недостатков в разумный срок, или уменьшению установленной за работу цены, или возмещению своих расходов на устранение недостатков. Более того, как пояснили в суде представители ООО "Волговятспецстрой", кровельные работы были завершены после приостановления и прекращения работы Сумельтиновым А.В. другим подрядчиком.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение договорных работ в случае нарушения заказчиком условий договора.

После отказа ответчика от оплаты истцу фактически выполненной работы последний составил промежуточный акт от "дата", который руководитель ООО "Волговятспецстрой" подписать отказался. Указанный акт с сопроводительным письмом об оплате стоимости выполненных работ на расчетный счет истца N ... в отделении ... в течение 7 рабочих дней со дня получения письма и отправке ответа в письменном виде, был направлен Сумельтиновым А.В. ответчику по почте в этот же день заказным письмом с уведомлением. Данный акт до настоящего времени не подписан, оплата истцу за выполненные работы по договору подряда не произведена.

Лишь "дата" после обращения истца в суд ответчик направил истцу ответ в письменной форме о невозможности подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ со ссылкой на завышенные в акте объемы выполненных работ и выполнение работ с нарушением СНИП. Иных документов, писем, в том числе о расторжении договора подряда от "дата" в одностороннем порядке, ответчик истцу не направлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором между сторонами и законом не предусмотрено составление каких-либо промежуточных актов подлежат отклонению, поскольку нормы главы 37 ГК РФ не устанавливают какой-либо конкретной формы фиксации результата произведенной работы при наличии в договоре подряда условия о частичной оплате заказчиком подрядчику до полного исполнения договора за фактический объем работ.

На основании вышеизложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сумельтинова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Волговятспецстрой" повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волговятспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.