Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ягодаровой А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

С Матвеева Р.В. в пользу Ягодаровой А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодарова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей и штрафа в размере ... рубля, взыскании с Матвеева Р.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; также просила взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что 30 июня 2013 года в 14 часов 30 минут на 12 км автодороги Помары - Коркатово в Волжском районе Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Матвеева Р.В. и автомобиля N ... , государственный регистрационный знак N ... под ее управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине Матвеева Р.В., она получила телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, относящееся к повреждениям средней тяжести. Кроме того, ею утрачен заработок за период временной нетрудоспособности. Гражданская ответственность Матвеева Р.В. застрахована в ООО СК "Согласие", поэтому обязанность возмещения причиненного вреда лежит на страховой компании. В результате травм, полученных при ДТП, ей причинены нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, принять новое об отказе в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мельчановой Г.М., просившей решение суда отменить, объяснения Ягодаровой А.Ю. и ее представителя Соколовой А.Р., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2013 года в 14 часов 30 минут на 12 км автодороги Помары - Коркатово Волжского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Матвеева Р.В., управлявшего автомобилем N ... , государственный регистрационный знак N ... В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем N ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ягодаровой А.Ю., в связи с этим ей причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, ушибленная рана левого локтевого сустава, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы в теменной области слева, подкожные гематомы области глазниц, множественные кровоподтеки, ссадины на левой голени, плече, предплечье, в совокупности, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Вина Матвеева Р.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Матвеева Р.В., как владельца транспортного средства, на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании утраченного потерпевшим заработка (дохода). Правильность расчета, указанного Ягодаровой А.Ю. в иске, не оспаривалась страховщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба подобных доводов также не содержит.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом вопреки требованиям законодательства досудебного порядка обращения в страховую компанию не может быть признана обоснованной. Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в частности, статья 13), устанавливающие порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не указывают на необходимость обязательного досудебного обращения к страховщику и не лишают потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. Иными нормами права досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел также не предусмотрен, договор между сторонами не заключался, следовательно, оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 135, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты.

Кроме того, как указано выше, законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение истца в страховую компанию. В то же время у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ответчиком указанного сделано не было.

Таким образом, при решении судом вопроса о возмещении потребителю утраченного заработка, как части страховой выплаты, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, он обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина