Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 марта 2014 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарханова И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сафарханова И.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарханов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб. и судебных расходов ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.00 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ему автомашина марки ... , застрахованная в ОАО "Страховая группа МСК", получила повреждения. Страховое возмещение в полном размере ответчиком не выплачивается, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафарханов И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителя Сафарханова И.Н. Килейникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Макаровой В.П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу автомашина марки ... , которая на момент ДТП по договору страхования была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по рискам Угон, Ущерб и Хищение на основании страхового полиса N N ... получила механические повреждения.

00.00.00 на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения ответчиком перечислена сумма в размере ... руб.

Из представленного истцом заключения ООО ... " стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... коп., без учета износа - ... коп., утрата товарной стоимости - ... коп.

Полагая, что страховое возмещение ОАО "Страховая группа МСК" выплачено не в полном объеме, истец 8 октября 2013 года обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, указывая, что страховой случай произошел 26 июля 2011 года, а с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд по истечении 2-годичного срока исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора имущественного страхования, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года ответчиком в ответ на претензию истца было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме ... коп., 10 апреля 2013 года указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д.62).

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку, как указано выше, право требовать от страховщика возмещения убытков в застрахованном имуществе (в пределах страховой суммы) возникает у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, положения п. 2 ст. 200 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страховой выплаты, как правило, подлежит исчислению именно с этого момента.

Вместе с тем согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18, изложенными в пункте 20 совместного Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

На основании вышеизложенного при разрешении споров, вытекающих из договоров страхования, в качестве действий, прерывающих исковую давность, должно рассматриваться, в частности, частичное удовлетворение заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности в данном случае прервался совершением ответчиком действий по перечислению Сафарханову И.Н. 10 апреля 2013 года страховой выплаты, что свидетельствует о признании ответчиком долга в части. Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось заново с 10 апреля 2013 года и на момент подачи иска в суд 8 октября 2013 года этот срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Сафархановым И.Н. был пропущен установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Допущенные судом первой инстанции вышеназванные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Сафарханову И.Н. в удовлетворении иска к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сафарханову И.Н. вынесено по мотиву пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает возможным применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Кольцова Е.В.

...