Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2014 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Н.В. Чернова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к ООО "ТЭнерго", ООО "Паллада Лекс", Товариществу собственников жилья "Васильева 36", Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", ИФНС России по г. Йошкар-Оле, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ N 1" МО "Город Йошкар-Ола", Юрченко В.М., Мочалову А.Л., Сидоркиной Т.В. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к должнику по исполнительному производству ООО "ТЭнерго", взыскателям ООО "Паллада Лекс", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ТСЖ "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле, Юрченко В.М., Мочалову А.Л., Сидоркиной Т.В. об освобождении от ареста (исключении из описи) нежилого помещения "адрес" и отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В обосновании требований истец указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту МОСП УФССП по Республике Марий Эл) в отношении административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего должнику ООО "ТЭнерго", наложен арест. Однако права на расположенное в этом здании гараж (подземную автостоянку) N ... принадлежат истцу на основании заключенного с ООО "ТЭнерго" договора инвестирования строительства от "дата", акта передачи нежилого помещения от "дата" N ... Все платежи за указанное нежилое помещение по данному договору произведены, претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется, что подтверждается п. 5 указанного выше акта передачи нежилого помещения. Истец стороной в исполнительно производстве не является, наличие ареста и ограничений препятствует ей в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Н.В. Чернов В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Представитель не согласен с выводом суда о том, что договор инвестирования строительства от "дата" не может являться основанием для возникновения у истца права на объект недвижимого имущества. Данный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 421, 431 ГК РФ. Суд неправильно применил к правоотношениям сторон по данному договору нормы ст. ст. 4, 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представители МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ТСЖ "Васильева 36", региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей", инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле, Юрченко В.М., Мочалов А.Л., Сидоркина Т.В., представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Попова Н.В. подала письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия. ООО "ТЭнерго" дважды извещалось телеграммами о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу в г. К., указанному в материалах дела, по которому оно располагается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, однако телеграммы не были вручены адресату по причине отсутствия такого учреждения. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Поповой Н.В. Чернова В.А., просившего решение суда отменить, представителя ООО "Паллада Лекс" Шестакова Н.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N ... от "дата" о взыскании долга с ООО "ТЭнерго" в пользу ООО "Паллада Лекс", выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, наложен запрет на совершение регистрационных действий на административно-хозяйственное здание многофункционального назначения с подземными автостоянками по адресу: "адрес".

"дата" на указанное здание наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

Из выписки ЕГРП от "дата" следует, что право собственности на данное административно-хозяйственное здание ни за кем не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, обременений в том числе в виде залога объекта недвижимости в пользу участников долевого строительства не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих, что у Поповой Н.В. возникло право на спорный объект недвижимого имущества, истцом представлен договор инвестирования строительства от "дата", заключенный между ООО "ТЭнерго", застройщиком, и Поповой Н.В., инвестором, по которому застройщик на основании разрешения на строительство N ... производит строительство объекта своими или привлеченными силами на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от "дата".

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в "дата", а после сдачи объекта передать инвестору его долю для оформления права собственности в виде гаража (подземной стоянки) с проектным номером ... общей площадью ... кв.м., в административно-хозяйственном здании многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенном по адресу: "адрес", без чистовой отделки, без ворот, что соответствует доле участия в инвестировании.

Согласно п.3.1 договора общая сумма инвестиций составляет ... руб.

На основании акта передачи нежилого помещения по адресу: "адрес" от "дата" N ... , истцу- Поповой Н.В. от ООО "ТЭнерго" передано нежилое помещение N ... , площадью ... кв.м.

В п.5 данного акта указано, что истцом все платежи за гараж произведены, претензий у сторон по исполнению взаимных обязательств не имеется.

Как видно из решения, суд, дав оценку содержанию договора инвестирования строительства от "дата", пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения относительно участия истца в долевом строительстве объекта недвижимого имущества. В связи с этим и исходя из того, что разрешение на строительство административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, находящегося по адресу: "адрес", получено ООО "ТЭнерго" "дата", представленный в суд договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Сведений о государственной регистрации данного договора в установленном законом порядке истцом суду не представлено.

Поскольку п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор не может являться основанием для возникновения у него в установленном порядке права на спорный объект недвижимого имущества. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о незаключении данного договора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаключении договора инвестирования строительства от "дата" является преждевременным по приведенным ниже основаниям и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Суд правильно указал в решении, что основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, исходя из смысла ст. 442 ГПК РФ, является наличие спора, связанного с принадлежностью этого имущества.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости за истцом в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не зарегистрировано. При этом в Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ), Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат норм, устанавливающих возникновение права собственности инвестора или дольщика на законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект недвижимого имущества без государственной регистрации указанного права в установленном законом порядке. Между тем требование о признании за истцом права собственности на спорный гараж (подземную стоянку) истцом суду не заявлено.

Кроме того, представитель Управления ФССП по Республике Марий Эл в заседании судебной коллегии 6 марта 2014 года пояснил, что в настоящее время постановления о запрете регистрационных действий на и действий в отношении административно-хозяйственного здания многофункционального назначения с подземными автостоянками, расположенного по адресу: "адрес" отменены, в подтверждение чего представил суду копи постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Марий Эл от "дата" и "дата". В связи с этим препятствия к совершению регистрационных действий, на которые ссылается Попова Н.В. в исковом заявлении, отпали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Поповой Н.В. с учетом объема заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в целом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года выводы суда о незаключении договора инвестирования строительства от "дата".

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Н.В. Чернова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.