Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2014 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 г., по которому постановлено:

обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N ... " ... " в срок до 00.00.00 установить на территории трех групповых площадок для защиты детей от солнца и осадков теневые навесы в соответствии с п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций";

обязать МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" в срок до 00.00.00 обеспечить финансирование на изготовление и установку в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад общеразвивающего вида N ... " ... " теневых навесов на территории трех групповых площадок для защиты детей от солнца и осадков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл была проведена плановая выездная проверка в отношении вышеуказанного образовательного учреждения, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. В связи с этим учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 00.00.00 В результате проведения Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл внеплановой проверки было установлено, что учреждение не выполнило предписание в части устройства теневых навесов на территории трех групповых площадок для защиты детей от солнца и осадков. Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N ... "Колокольчик" предпринимались меры по устранению нарушений путем направления писем в МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" о выделении дополнительных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" в лице руководителя Филипповой Е.Г. просит решение суда в части возложения обязанности на отдел по финансированию устройства теневых навесов отменить, как незаконное, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, судом не принято во внимание, что отдел не является надлежащим ответчиком, имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации ГО "Город Волжск", как лицо, на которое законом возложена обязанность обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. Отдел принимал меры по выделению необходимых дополнительных бюджетных ассигнований, в этом администрацией было отказано. В жалобе также отмечается, что частично решение суда исполнено.

В отзыве на жалобу Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N ... " ... " в лице заведующей Малыкиной Е.А. отмечает, что два теневых навеса установлены, третья веранда будет установлена в апреле 2014 г.

В возражениях Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в лице начальника территориального отдела в ... Алексеевой Е.Ф. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск", Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N ... " ... ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Алексеевой Е.Ф., Сурновой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.1, 8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 г. N 680, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, гражданами требований санитарного законодательства, выдает предписания о проведении санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, а также с целью реализации полномочий имеет право на предъявление в суд иска в случае нарушения санитарного законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об образовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 00.00.00 N ... Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N ... " ... " была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий. В связи с этим учреждению было выдано предписание об их устранении со сроком исполнения до 00.00.00 В результате проведения внеплановой проверки было установлено, что учреждение не выполнило предписание в части устройства на территории трех групповых площадок для защиты детей от солнца и осадков теневых навесов, отсутствие которых является нарушением п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций". Изложенное повлекло обращение органа Роспотребнадзора в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.3.9 данного СанПиНа, действующего с 30 июля 2013 г., для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 1 кв. м. на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 20 кв. м.

Ранее действовавшими СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях" было предусмотрено, что для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки устанавливают теневой навес площадью из расчета не менее 2 кв. м. на одного ребенка. Для групп с численностью менее 15 человек площадь теневого навеса должна быть не менее 30 кв. м. (п.3.9).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент судебного разбирательства на территориях групповых площадок учреждения отсутствуют три теневых навеса, что следует из акта от 00.00.00, объяснений сторон в судебном заседании.

В связи с этим доводы жалобы со ссылкой на содержание искового заявления, из которого следует, что один навес из трех был установлен до обращения органа Роспотребнадзора в суд с иском, являются несостоятельными.

Не может повлечь отмену решения суда и то обстоятельство, что после рассмотрения дела были установлены два из трех теневых навеса.

Удовлетворяя иск в части возложения на МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" обязанности обеспечить финансирование работ по устройству теневых навесов в образовательном учреждении, суд исходил из того, что в соответствии с Уставом одним из учредителей Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N ... " ... " является отдел образования, следовательно, вопросы финансирования образовательного учреждения, которое относится к бюджетным организациям, находятся в его компетенции (п.п.1.5.2, 2.1), финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется, в том числе за счет бюджетных средств (п.7.9).

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пп.13 п.1 ст.16 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится

организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Положением о МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск", утвержденным постановлением главы администрации ГО "Город Волжск" от 6 сентября 2012 г., предусмотрено, что отдел обладает статусом юридического лица, создан в целях проведения государственной политики в сфере образования на территории МО "Город Волжск" (п.1.1); в непосредственном подчинении отдела находятся дошкольные образовательные учреждения, иные образовательные учреждения, учредителем которых является администрация ГО "Город Волжск" (п.1.9); отдел готовит предложения в смету расходов администрации ГО "Город Волжск" в части определения затрат на образование (п.2.2.14); является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета по отрасли "Образование", распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств (п.2.2.15).

С учетом изложенного МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" как лицо, в компетенции которого находится обеспечение финансирования работ по устройству теневых навесов, является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации ГО "Город Волжск" отсутствовали.

В связи с этим невыделение администрацией ГО "Город Волжск" испрашиваемых дополнительных бюджетных средств для финансирования вышеуказанных работ, о чем свидетельствует переписка между отделом и администрацией, не исключает ответственности заявителя и его обязанности обеспечить финансирование работ по устройству теневых навесов.

Как правильно отмечено в решении, исполнение обязанности по соблюдению действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у обязанного лица денежных средств.

Выводы суда, изложенные в решении, являются в целом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы, которые не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ "Отдел образования" администрации ГО "Город Волжск" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.