Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 г. по делу N 33-336

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахмановой Р. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Йошкар-Ола в пользу Габдрахмановой Р. М. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в г. Йошкар-Ола в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 июля 2013 года в 15 час 00 мин на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Габдрахмановой Л.Ф., которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-219020, принадлежащему на праве собственности Габдрахмановой Р.М. причинены механические повреждения.

Габдрахманова Р.М. обратилась в суд с иском к СОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 12 апреля 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб", страховая сумма определена в размере ... рублей. Дорожно-транспортное проишествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения произошло в период действия договора. После обращения к ответчику, страховая компания произвела осмотр автомобиля и установила полную гибель транспортного средства. Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена.

В последующем Габдрахманова Р.М. заявила требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в связи с чем на указанную сумму истец уменьшила исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Габдрахманова Р.М. просит изменить решение суда в части определенного судом размера неустойки, штрафа, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, что является нарушением прав потребителя.

Габдрахманова Р.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя Габдрахмановой Р.М. Шабалиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Габдрахмановой Р.М. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, суд правильно исходил из того, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

Несогласия с выводами суда о взыскании недополученного страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе Габдрахманова Р.М. указывает на нарушение прав потребителя в связи с необоснованным уменьшением судом размера неустойки до ... рублей ... копеек.

Вместе с тем доводы заявителя не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", произвел расчет неустойки, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы в части неправильного применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, неправильного расчета неустойки.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного также не имеется оснований для изменения установленного Йошкар-Олинским городским судом размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахмановой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.